Windows 9 s’annonce avec d’importants changements face à Windows 8.1 mais plusieurs rapports avancent l’idée que ce système d’exploitation ne sera pas proposé en version 32 bits.
Autant le dire tout de suite, il est difficile de penser qu’une telle chose puisse arriver car cela ne participerait pas l’objectif de Microsoft d’avoir une migration massive vers Windows 9.
Pas de version 32 bits de Windows 9 ? Pourquoi ?
Les rapports en question justifient cette hypothèse en indiquant qu’un telle décision permettrait de faire fonctionner l’OS de manière plus rapide avec une fiabilité et des performances améliorées. Ils soulignent également que les statistiques autour de Windows 7 et Windows 8 montrent clairement que les versions 64 bits sont en priorité installées au niveau mondiale.
Cette rumeur n’est pas une nouveauté puisqu’elle a fait son apparition en 2012. Elle n’a cependant jamais été confirmée voire même évoquée par des personnes dites “proche des dossiers” de Microsoft. Observateurs ou analystes n’ont jamais avancé une telle possibilité si bien que tout ceci reste de la spéculation qu’il faut prendre avec d’énormes pincettes.
Une seule chose est certaine dans tout ceci. Si Microsoft décide de proposer Windows 9 uniquement en version 64 bits ou 128 bits, la firme va devoir s’armer d’un bouclier pour se protéger d’une immense vagues de critiques et reproches.
Qui voudrait installer Windows 9 sur un processeur datant de 2006 ? Je ne vois pas l’intérêt de la version 32bits, la version 64bits étant capable de faire tourner des applications 32bits.
Tu sais il y en a bcp qui vonrt installer windows 9 sur machine virtuelle… moi mon proco est 32/64 mais certain programmes ne prenne que 22 bit et pas 64 donc windows doit etre dispo pour tout le monde
L’Athlon64 date de 2003. Quel est l’intérêt en 2014 d’une version 32b? Pour un soucis de rétro compatibilité avec d’anciennnes applis? La plupart tournent quand même en mode 32b, et celle qui ne le font pas, sont des vieux trucs datant d’avant WindowsXP, donc avant 2003. Qui veut faire tourner une appli d’avant 2003 sur une machine moderne, et cette part de amrché justifie t elle une version 32b dédidée?
@bsod:
pour info certains ordi de 2006, possèdent des processeur x64.
Je pense notamment au T7600 de chez intel.
Installé sur les macbook pro de fin 2006 !
@pitstop : Oui, disons qu’en 2006 on pouvait facilement encore acheter un core duo non 64 bits (celui des tout premiers Macbook Intel). Plus tard, je ne vois pas comment c’est possible … Et comment ça pourrait tourner assez vite pour Windows 7/8/9.
Ce serait bien plus intelligent de ne garder que du 64bits en effet…
N’y a-t-il pas eu des atom 32 bits…
Enfin, on s’en fout… S’ils sont malins, ils ne font que du 64bit, ça ira pour tout le monde, et ça fera moins de dev…
Faudrait voir les part de marcher de windows 8 en 32 et 64 bits…
Le problème, c’est que Microsoft a gardé la version 32bits et que les applications développé sont souvent en 32bits
Mais sous linux, la version x86_64(64bits) possède presque la totalité des programmes en 64bits(99,98%).
la version 32bits existe encore car elle est encore utile pour les anciennes machines.
Si Microsoft décide d’abandonner la version 32bits, qui sous-entend peut-être l’abandon définitive de la rétro -compatibilité 32bits sous la version 64bits, c’est surement pour pousser les programmeurs(GNU et propriétaire) à passer les programmes en 64bits, qui serait pas d’ailleurs mauvais, car les fabriquant de processeur se bougeraient enfin les fesses pour passer la largeur de leurs bus à 128bits(car, il savent faire des proc 8 cœurs ou plus, même si la limite théorique de la ram est de 2*10e64).
Après, pour ceux qui possèdent un processeur en 32bits, GNU/linux est là, mais aussi BSD/UNIX.
Donc, le choix de Microsoft est enfin correcte^^