Consommation électriques.
De toutes les plateformes que nous avons testées, notre solution D2700C se positionne comme la moins gourmande. Face à l’E-350 d’AMD, la différence est de 10 Watts au repos et 20 Watts en burn.
Il faut tout de même souligner que ces deux processeurs sont soudés à la carte mère. La consommation électrique dépend donc également de l’équipement de cette dernière. La carte mère Intel est un modèle de sobriété avec un nombre de ports SATA limité et sans USB 3.0 là ou du SATA 6 Gb/s et de l’USB 3.0 sont présents sur la carte mère Fusion E350N-USB3 de Gigabyte.
Voici une évaluation du coût de fonctionnement de cette plateforme sur une année. Nous supposons une utilisation de 8 heures par jour toute l’année.
Le prix du kWh (0,1181 euros TTC) est fourni par EDF, il en va de même pour l’indicateur d’émission de gaz à effet de serre. Nous prenons la moyenne 2010-2011 du relevé suivant, soit la valeur de 37,15 grammes d’équivalent CO2 par kWh.
Pour les plus curieux, vous trouverez ici la méthodologie utilisée par EDF pour évaluer le profil environnemental du KWH.
Sur une année, le coût de fonctionnement se situe entre 5.90 euros et 9,45 euros pour une empreinte carbone comprise entre 1,85 à 2,97 kilogrammes d’équivalent CO2.
SilverStone propose au travers du XE360-TR5, un watercooling AIO pour les processeurs Ryzen Threadripper 7000… Lire d'avantage
Le 1er mai 2024 a été un jour un peu particulier pour AMD. La firme… Lire d'avantage
Le Ryzen 9 7900X3D chute sous la barre des 330 $. Ce processeur pour joueur… Lire d'avantage
Nvidia propose un focus sur sa GeForce RTX 4060 (Ti). La belle est affichée à… Lire d'avantage
La technologie DLSS 3.0 débarque dans deux nouveaux jeux vidéo, EVERSPACE 2 et Gray Zone… Lire d'avantage
Si vous êtes victime d’une erreur 0x80070643 lors de l’installation de KB5034441 pour Windows 10,… Lire d'avantage
Voir commentaires
Merci pour ce test interessant,
pour moi il y a une chose sur laquelle l'accent n'a pas été mis suffisamment et c'est dommage car c'est une chose importante .
Vous devez nous parler clairement de la fluidité, car si il y'a bien une différence significative entre un e350 et les autres atoms c'est la fluidité, dans le test vous dites même que Windows n'est pas fluide sur D2700, bref une expérience utilisateur pourrie, hors dans le domaine des ensembles basse consommation c'est pourtant le seul véritable critère de choix valable, si windows saccade, à quoi bon ????
L’i phone si il n’était pas fluide n'aurait jamais eu son succès, peu importe les chevaux sous le capot .
Un exemple flagrant pour parler de l'utilisation HTPC qui est tout de même une utilisation principale de ces plateformes, vous devriez installer XBMC qui est LE logiciel de référence dans ce cas, et nous parler de sa fluidité, il est fluide sur e350, mais il montre beaucoup de saccades sur les platformes ion !! Comment se comporte-t-il sur D2700 ?
Merci
Bonjour Steven,
Nous ne testons pas toutes les solutions sinon un dossier serait sans fin :)
Pour répondre à votre question, l'affichage sous XBMC n'est pas stable lors d'une consultation des menus. En lecture, nous retrouvons des performances correctes par contre avec des photos le curseur de la souris est très lent.
La dernière fois qu'Intel a sorti un Atom avec une partie graphique PowerVR, l'ancienne série "Z"... ceux qui ont fait l'erreur d'acheter une machine basée dessus les attendent toujours, les drivers graphiques corrects.
Et ne parlons pas de ceux qui ont essayé d'y mettre un Linux...
Bref chat échaudé...
Merci pour les test c'est très intéressant.
Quel dmg tout même que la partie gaming ne soit pas au rendez-vous.
Moi qui voulait me monter une tite conf basse conso pour ma TV ça aurait été l'idéal.
y a plus qu'a espérer qu'Intel se bouge les fesses pour nous pondre un drivers vidéo à la hauteur du proc.
Merci pour ce test extrêmement intéressant !
Petite question pour un complément d'informations : vous dîtes avoir des problèmes de performance en jeu sur les pilotes Intel. Sachant que Intel a décidé d'ouvrir les spécifications de ses chipsets graphiques il y a déjà quelques années, il se trouve que les pilotes OpenSource se montrent incroyablement performants. Toutes les distributions Linux grand public les utilisent donc d'entrée de jeu, normalement.
Quelles sont donc vos mesures, pour ces configurations, sous Linux ?
Pour précision, je viens de finir de monter et configurer un HTPC basé sur un E350 avec XBMC(Eden)/Linux(Ubuntu) et c'est absolument splendide, en dehors des curiosités posées par les drivers propriétaires de AMD (overscan, en particulier) et à régler.
J'obtiens environ 15% d'usage CPU (CPU1 et CPU2) pour décoder du 1080p en H264 High Profile, son 5.1, sur HDMI. L'interface de XBMC est totalement fluide.
@Miles Prower
La qualité des drivers Intel OpenSource est vrai pour les chipsets issus des labo Intel (même un GMA950 sur les première plateforme Atom donne d'excellent résultat avec les dernier drivers Open Source)
Mais totalement hors de propos pour les chipsets issus de fournisseurs tiers (PowerVR qui interdit à Intel d'ouvrir les specs par exemple), les GMA 500 du Poulsbo et cet IGP, SGX545, avec la nouvelle génération en sont l'exemple, à fuir complétement pour une plateforme Linux si on compte faire de l'affichage...
Donc Linux + GMA est un excellent couple (Je peu lire du HD 720p x264 sur l'Atom premier du nom à 20% d'occupation CPU sur les dernières Ubuntu, et faire tourner UT2004 en basse qualité) et c'est bien le regret de la nouvelle plateforme qui embarque du matos exotique réduisant à néant le boulot fait avant...
@Kypd :
lacer une vidéo est une chose, et faire tourner xbmc fluidement est une autre chose, cette référence des logiciels HTPC mais aussi beaucoup d'autres sont chargées de 3D et d'animations et effets divers.
Je t'assure que sous ATOM c'est vraiment pas potable, je l'ai eu pendant un an et donc testé longuement.
et pour l'alimentation ? la version DC a un connecteur 12V simple ? elle est donc exploitable sur batterie ?
Ouf !
Je viens de monter un e350 + G210 en desktop et j'ai bien cru un instant que j'avais fait le mauvais choix mais non ;)
Mais la version du système testée est Windows 7 32 bits ou 64 bits ?
Il est indiqué "Pour les tests, les déclinaisons 32 bits des applications sont en priorité utilisées. Le système d’exploitation est Windows 7 ."
J'en déduit que le système était en 64 bits, sinon la question d'utiliser des applis 32 ou 64 bits ne serait pas posée, mais avec un système 64 bits n'est-il pas préférable d'utiliser des applis 64 bits ? Avec Linux je constate des gains de performance allant jusqu'à 10% avec les applications 64 bits comparées aux 32 bits (principalement dus aux changements d'ABI et aux registres supplémentaires et parfois à l'arithmétique 64 bits), du coup je ne comprends pas trop ce choix de se restreindre à des applis 32 bits, c'est comme avoir une boîte 6 vitesse et ne pas dépasser la cinquième.
@Mathias
Bonjour,
Windows 7 32 Bits. Le phrase n'a été changé car au départ nous avons eu les deux versions mais instables.