Avant de partir dans une multitude de benchmarks et de tests, nous avons mis à l’épreuve de composantes communes à nos deux processeurs, le Quick Sync et le cryptage AES-NI.
Le Quick Sync est une prise en charge matérielle du traitement des vidéos avec un prétraitement et un encodage confiés à une unité spécifique. Le décodage des flux vidéo MPEG2, VC1 et AVC sont effectifs et le Quick Sync est également capable d’entrer en action lors d’encodage vidéo. Toutefois pour fonctionner, une plateforme H67 est nécessaire ainsi qu’une application compatible.
Nous avons fait des mesures sous Media Expresso 6 de Cyberlink. Cette application permet d’encoder une vidéo vers des formats compatibles avec des appareils nomades comme un iPhone ou un iPod Touch. Voici ce que nous obtenons lors de l’encodage d’une source 449 Mo en 1980 x 1080i MPG2 au format MP4 H.264 640 x 360.
Le bénéfice du Quick Sync pour les deux processeurs est bien réel. Nous observons les mêmes performances dans les deux cas, ce qui confirme l’indépendance du Quick Sync avec la vélocité du processeur. Sans son activation, la fréquences de fonctionnement joue son rôle. Le Core i5-2500K exécute le travail en 56 secondes contre 77 secondes pour le Core i5-2500T. Nous pouvons également souligner que plus le processeur est lent plus le Quick Sync est bénéfique.
Les instructions AES-NI sont pensées pour permettre un chiffrement et un déchiffrement matériel des données via l’algorithme AES (Advanced Encryption Standard). Le but est bien d’accélérer les opérations pour obtenir de meilleures performances.
Le benchmark Sandra 2010 met nettement en avant cette accélération mais révèle aussi que contrairement au Quick Sync, elle est dépendante de la puissance du processeur.
Les résultats sont identiques sous le benchmark intégré du logiciel TrueCrypt. Il s’agit d’un outil de cryptage de disque à la volée (disque dur physique ou virtuel) pour Windows.
La version TrueCrypt 7.0a intègre désormais l’accélération matérielle (chiffrage et le déchiffrage d’algorithme AES).
Le Core i5-1500K est en tête dans les deux cas, c’est à dire avec et sans l’activation des instructions AES-NI. Ces dernières permettent une accélération des calculs d’un facteur compris en 4 et 5,5.
Les scores que nous obtenons sont des résultats théoriques. Dans la réalité, les différences peuvent être moindre notamment à cause de sous-systèmes (le disque dur par exemple) incapables de suivre avec la bande passante offerte. Voici le temps nécessaire pour créer un conteneur de 10 Go crypté EAS sous TrueCryp 7.0a.
Comme nous le voyons, il y a très peu de différence entre les deux processeurs (3 secondes). Dans un test pratique, les différents éléments de la configuration sont exploités. Selon leurs performances, ils peuvent être sous dimensionnés face aux possibilités du processeur. Ici notre disque dur est un des éléments en cause ce qui explique le peu de différence entre les deux processeurs.
AMD franchit une étape sur le marché du processeur. Au 1er trimestre 2024, elle décroche… Lire d'avantage
Depuis quelques jours une nouvelle Preview de Windows 11 est disponible. Windows 11 Build 26212… Lire d'avantage
La version PC de Ghost of Tsushima est retirée de Steam dans plus de 170… Lire d'avantage
L’architecture graphique RDNA 5 serait si « révolutionnaire » qu’AMD envisage de donner un nouveau… Lire d'avantage
Nvidia est censé lancer cette année deux nouvelles GeForce RTX 50 series vitrines. Ces solutions… Lire d'avantage
Le menu Démarrer de Windows 11 va continuer à évoluer. Microsoft travaille sur une importante… Lire d'avantage
Voir commentaires
Excellent test comme d'habitude.
Il aurait été intéressant de tester les performances de calcul et de consommation du 2500k aux fréquence/voltage du 2500T, certains processeurs low power étant des processeurs "classiques" simplement sous-fréquencés/voltés.
Cela permettrait aux acheteurs n'ayant pas peur d'aller trifouiller le BIOS de se tourner vers le 2500K afin d'avoir une partie graphique un brin plus costaude sans sacrifier la consommation et d'ajuster la puissance/consommation du processeur en fonction de ses besoins.
Vous serait-il possible de faire un comparatif plus large intégrant par exemple des Athlon II de la série e récents, comme le X4 615e ou le X3 420e ?
Pourquoi ne pas prendre lors des différents tests comme référence une machine commune réellement économe en énergie je pense au petit Shuttle XS35 à base d'Atom D510 qui consomme 20W en pleine charge.
Par ailleurs une alimentation de 350 W, n'est-ce pas déjà bien trop gros pour ce genre de configuration ?
Pour une fois qu'un test s’intéresse au coût environnemental. bravo.
Il manque les températures du proc en charge et au repos.
C'est bien beau de dire 45w de TDP ou 25 watts de moins que son homologue mais ça ne montre pas sa vraie efficacité dans un pc fermé.
vous êtes marrants chez GinjFo vous parlez sans arrêt du 2500k, mais vous ne savez peut-être pas qu'il existe aussi un 2500 tout court....
ensuite parler du de l’accélération de la partie graphique pour le décodage vidéo est une hérésie sur un processeur aussi puissant. d'ailleurs mettre un proc aussi cher dans un htpc est tout simplement ridicule...
SVP, vous ne pourriez pas indiquer un endroit en France où il serait possible de l'acheter ?
Bonjour al9000,
Nous ne parlons pas "que du 2500K" mais nous n'avions que ce modèle (au plus proche du 2500T) lors de ce dossier. Un comparatif avec un 2600K n'aurait pas été sérieux.
Hérésie et peut être exagérer non ? car le bilan énergétique est à la faveur de l'IGP et du Quick Sync lors de la lecture et d'encodage de contenu HD, ce n'est pas si inutile que cela. Le processeur est puissant, c'est exact mais son enveloppe thermique est de premier ordre.
A quel endroit nous parlons d'une utilisation recommandée pour un HTPC ? Il est tout même concevable d'avoir envie de se monter un PC basse consommation, non ?
Jérôme, en page 5 : " L’HD 2000 souffre d’un manque de punch qui l’oriente vers le monde des HTPC ".
Je ne vois pas en quoi c'est une hérésie quand même...
Bonjour DML777,
En rien, c'est juste une remarque pour souligner qu'il ne faut rien attendre de plus et surtout ne pas croire que, malgré les bonne performance du processeur, la configuration remplit les conditions pour jouer aux derniers jeux du moment.
Très intéressant... d'autant plus que je cherche à renouveler mon matériel pour quelque chose de silencieux, donc les processeurs en T m'intéressent (je ne joue pas, mais fais plutôt du traitement d'image. Donc si ça prend au final un peu plus de temps et consomme autant qu'un 2500K, tant pis)
Mais... les processeurs Intel en 2x00T semblent absolument introuvable chez les vendeurs
Serait-ce donc une fausse annonce d'un produit finalement réservé aux constructeurs ?
Bonjour,
Comme souligner dans l'article, Intel nous a indiqué que la version boite sera difficile à trouver par contre vous aurez d'avantage de chance avec de l'OEM.
Vraiment dommage que les températures ne soient pas relevées.