Imaginons d’un PC réclame une puissance de 150 Watts mesurés à l’aide d’un Wattmètre et que ce dernier reste en fonctionnement durant quatre heures.
Sur une année cette machine aura consommé 150/1000 (conversion en kW) x 4 x 365 = 218 kWh soit, pour un tarif de 0,11 € le kWh, un coût de fonctionnement annuel de 24,09 €.
La relation entre Watt, kWh et euros est donc simple. Cependant le calcul peut se complexifier car la puissance d’un ordinateur est en relation à son usage, il consomme moins au repos que lors d’une partie de jeu vidéo.
Reprenons notre exemple mais cette fois en ayant comme hypothèse de 150 Watts au repos, 245 Watts en jouant et 3,5 Watts en veille. Le PC est supposé être allumé 8 heures par jour dont deux heures dédiées pour le jeu.
Le PC passe ainsi 16 heures à 3,5 Watts soit 3,5/1000 * 16 * 365 = 20,44 kWh de consommation annuelle, 6 heures à 150 Watts soit 150/1000*6*356=328,5 kWh de consommation annuelle et 2heures à 245 Watts soit 245/1000*2*365= 178,85 kWh de consommation annuelle. La consommation annuelle de notre PC avec un tel usage s’estime donc à 527,79 kWh. Son coût de fonctionnement est alors de 58 euros.
Il devient ici évident qu’un calcul précis de la demande énergétique d’un PC est difficile car nous avons pris dans notre exemple un unique usage, le jeu. Notre PC peut aussi lire de la musique, des vidéos, surfer sur le net, encoder des vidéos, faire de la bureautique… et surtout il est certain que chaque usage ne sera pas systématiquement reproduit à l’identique chaque jour.
MAIS à quelque chose malheur est bon et entreprendre d’abaisser la demande énergétique de sa machine multiplié par son nombre d’heure d’utilisation permet de calculer, cette fois, efficacement les gains à attendre.
Test du TD500 MAX, un boitier Tour gaming orienté flux équipé en natif d’un Watercooling… Lire d'avantage
Après MSI et Asus c’est au tour de Gigabyte de préparer ses cartes mères AM5… Lire d'avantage
Selon Reuters, des universités et des instituts de recherche Chinoises contourneraient les restrictions visant les… Lire d'avantage
Windows 11 24H2 va modifier la configuration requise. Une exigence du côté du processeur empêche… Lire d'avantage
Discrètement AMD a complété son catalogue CPU avec l’arrivée de la famille des Ryzen 8000… Lire d'avantage
De nouvelles fuites autours des prochaines Radeon RX 8000 series avancent l'hypothèse qu' AMD utiliserait… Lire d'avantage
Voir commentaires
Bonjour,
Merci beaucoup, très bon article, mais j'aimerais poser 2 questions:
- La fabrication de composants pollue t-elle moins que la consommation engendré par un vieux truc qui consomme?
- Pourquoi ne pas avoir parler de downclock?
Je peux passer de 157/300MHz à 132/250MHz sur ma carte graphique.
Idem pour le CPU, 1.6GHz en idle, avec downclock, vers les 1.3GHz
L'écran consomme, pour du texte, je peux gratter 20w sur les 45w en passant de 50% à 35% de luminosité!!! (24" sans LED je précise, mais pas d'autre choix pour 150€-170€...)
++
Bonjour,
Pour répondre en partie à votre première question, c'est ici.
Nous avons abordé le downclock mais sans rentrer dans les détails, il aurait fallu un dossier uniquement consacré à cette technique.
En effet l'écran est une source importante d'économie, dont un article dédié serait intéressant.
A+
"Il faut aussi rappeler que la course à l’équipement tient dans le fait que les logiciels sont de plus en plus gourmands. Dans une récente étude, le WWF prend comme exemple Windows et Office en soulignant qu’il faut 70 fois plus de mémoire vive sous Windows 7 – Office 2010 pour écrire le même texte que sous Windows 98 – Office 97 !."
Il n'a pas ça place dans ce dossier ce texte.
Il doit falloir 70 fois moins d'energie pour fabriquer et utiliser Seven et Office 2010.
Excellent article.
Je parlais bien entendu de materiel pas de l'OS ou de la suite office.
@pierreb: Bravo de vous en soucier. Pour le moniteur, j'ai fait le même choix que vous, peu importe la technologie, seule compte la conso, certains moniteurs LED font pire.
Ca peut viter monter en sousous si on fait pas gaffe. Surtout l'alim je pense. Une 80+ est le minimum !
Petit truc à faire également si on a deux ou plusieurs écrans : penser à éteindre l'écran avec les driver, ou sur les paramètres windows. La carte graphique consommera moins ainsi. Ca peut se voir ne serait-ce que sous hwmonitor. ( le vcore baisse pas ).
Chez AMD on peut faire comme ceci :
http://www.tayo.fr/eteindre-un-ecran-en-raccourci-clavier-aide.php
Merci pour le dossier très intéressant.
Dans le cas d'une utilisation avec onduleur, même si je change certains composants de l'UC, la consommation électrique restera la même ?
C'est bien beau de donner des leçons de protection de l'environnement, mais difficile d'être crédible quand à coté de ça on a un rafraichissement automatique toutes les 3 minutes pour augmenter les hits et/ou recharger les pubs. En plus d'être totalement insupportable pour le lecteur (et je ne parle pas de celui qui est en train de taper un commentaire), ça a un coût pour l'environnement (charge serveur, traffic réseau, et même charge du PC du client qui doit recharger une page). Quand on voit à quel point vous êtes pointilleux sur certaines choses, ça me parait juste aberrant.
Bonjour Olivier,
Nous n’avons absolument pas la prétention de donner des leçons de protection sur l’environnement mais simplement partager une passion face à un simple constat, celui d’une High Tech toujours plus présente. GinjFo se veut un espace de partage, de découverte, d’idée et de dialogue.
Oui le rafraichissement existe et nous serions absolument ravis de pouvoir l’enlever. Nous travaillons pour qu’il soit le moins encombrant possible lors d’une visite mais rien n’est parfait. Nous avons en place une structure matérielle minimum et bien souvent le trafic la pousse en dehors de ses limites. Nous avons aujourd’hui des coûts de fonctionnement très élevés (serveur privé, maintenance, optimisation, Datacenter éco-responsable…) et l’équation universelle de l’équilibre budgétaire pèse sur la gratuité que nous souhaitons absolument garder.
Vous trouvez « aberrant » d’avoir un rafraichissement pour assurer un minimum de revenu ? Voudriez-vous devenir notre mécène ? :)
Vous trouvez « difficile d’être crédible” avec ce fonctionnement, mais alors que penser d’autres médias en ligne ou sur papier (payant avec en plus de la publicité), ils ne sont pas crédibles non plus ?, que lire, alors ?
Pour ce qui est des hits, l’intérêt est nul sachant que l’appréciation d’un article se visualise par ses commentaires, le « j’aime » de Facebook ou encore le partage sous Twitter. Notez, que nous fonctionnons avec un système de cache complexe abaissant les accès SQL et PHP (Bon pour la planète :)), ce qui limite énormément l’impact du refresh sur les hits.
Nous reprocher de proposer un contenu un peu différent en critiquant notre mode d’autofinancement, est un peu limite, non ? Quels sont alors vos remarques concernant la presse papier écolo ? Les programmes radio et télé écolo ? Ou les ONG présentes sur la toile, comme Greenpeace pestant sur Facebook et son Datacenter au charbon et étant lui-même sur internet et du coup pollue ? C’est un peu l’histoire du chat qui se mord la queue.
Oui l’activité de GinjFo est à l’origine d’une pollution mais comment faire différemment ? Nous essayons de limiter tout en rappelant souvent la position de GinjFo sur la thématique green.
Nous serions ravis d’entendre toutes vos idées et suggestions.
A bientôt.
Forum : Remarques/Suggestion GinjFo 2.
bon article. dommage, car il aurait pu être très bon....
quelques bonnes remarques comme par exemple l'interrupteur général sur la multiprise: c'est tellement évident....
moins bon en revanche concernant edf: ce n'est pas à eux de suivre la conso, c'est à chacun de se sortir un peu les doigts. chacun est capable de relever son compteur toutes les semaines, ou au pire tous les mois, et de mettre ça dans un tableau. avec quelques formules, on a tout de suite la conso passée, présente et future. ça permet aussi de constater que contrairement à ce qu'on nous dit l'électricité a fortement augmenté ces dernières années, en particulier 2009 (+4.5% hp et +10% hc!). mais c'est un autre débat.
bonne remarque également concernant le wattmètre. ça m'a permit de constater quelques aberrations concernant ma plateforme sandy bridge: j'utilise le multi écran avec une cm h67, ne cg 6850, et un i5 2500, suivant la configuration de branchement des écrans la conso de l'uc varie de 75w à 100w! totalement inexplicable mais bien réel, testé pendant des heures, mais une économie de 25w juste en changeant de prise est toujours bonne a prendre...
autre remarque, "l'empreinte carbone" prends une claque dès qu'on change de matos, il ne faut donc jamais changer juste pour consommer moins, c'est une hérésie. en revanche il faut intégrer la consommation dans les critère de choix, et profiter d'un renouvellement de config pour choisir du matos économe.
la remarque concernant Windows 7 – Office 2010 vs Windows 98 – Office 97 est stupide et réductrice: quid de la conso de votre pc de 2001 comparé à celui de 2011? je suis sur qu'il est bien plus économique d'utiliser les configs actuelles que celles d’antan!
Quote : la remarque concernant Windows 7 Office 2010 vs Windows 98 Office 97 est stupide et réductrice: quid de la conso de votre pc de 2001 comparé celui de 2011? je suis sur qu'il est bien plus économique d'utiliser les configs actuelles que celles dantan!
Je m'inscris en faux sur cette remarque. Mon vieux P100 des années 90, dissipé passivement, consommait autrement moins que les CPU actuels, avec comme sans activit en tche de fond.Et je faisais du traitement de texte avec tout comme je le fais avec mon dual core d'aujourd'hui. Il en allait de même avec ma CG de l'époque. Tout a en tenant compte que les radiateurs utilisés taient autrement plus lgers que ceux d'aujourd'hui. Un processeur quad core moyen de gamme consomme 60 ou 70W aujourd'hui, mes vieux CPU ne dépassaient pas les 10W (certains n'avaient même pas de radiateurs !!!).
Nota : le rafraichissement toutes les trois minutes, c'est bien lourdingue pour écrire convenablement un commentaire... si seulement ça conservait au moins le texte écrit.
@ Kirk
Si si la remarque est stupide.
La ram consomme pas plus voire moins.
Depuis 2001 plus d'element sont recyclable dans un pc.
Les fabriquant ont fait des efforts sur le process de fabrication des pc et composant.
les alimentations lors d'une session de traitement de texte consomme pas plus qu'en 2001 (merci le label 80+ )
Lors d'une session de word ton quad core ne consomme pas plus que ton P100 des années 90.
Et ton quad core passe 90% de son temps a s'emmerder par rapport a ton P100,donc si toute les option d'economie d'energie de ta carte mere sont activés la conso n'est vraiment pas plus importante.
La remarque est stupide ne serais ce que par les coups de fabircation qui ont baissé depuis les années 90 et debut 2001.