Processeur Nano L2100 de VIA

Interface SATA, USB et IDE.

Il est souvent tenter de croire qu’un disque dur 3,5 pouces offre de meilleures performances face à une version 2,5 pouces, et pourtant le Momentus 7200.3 de 320 Go de Seagate n’a pas à rougir de sa prestation. 

Les graphiques montrent également que la solution de pré production de VIA ne permet pas encore de profiter des possibilités de L’interface SATA II. En mode Burst sous HDTach, le débit est de 225,8 Mo/s avec un chipset X38 contre 148,3 Mo/s avec l’Epia SN Mini-ITX.

Pour les interfaces IDE et USB, il n’y rien de particulier à dire, les scores sont corrects avec, pour l’USB, des débits de 30 Mo/s en mode lecture, ce qui est à souligner.

Mémoire.

Ici, VIA passe un cap avec l’introduction de son processeur Nano. Face au C7, il n’y a aucune comparaison. Les résultats sous Everest sont multipliés par 2,2 en lecture et par plus de 5 en mode écriture.

Cette tendance se confirme aussi bien sous ScienceMark (x3,3) et PC Wizard 2008. Une très belle prestation ! 

Processeur.

Sous PC Wizard 2008, face à d’autres références comme un Celeron 1,7 GHz, il prend largement la main venant titiller pour ne pas dire dépasser un AMD Sempron 2500+. Le processeur Nano se révèle très efficace, au minimum deux fois plus rapide que son grand frère le C7 1,5 GHZ.

Fritz Chess Benchmark est une application basée sur le jeu d’échec. Pesant moins de 128 Ko, le but est de calculer un maximum de coups possibles. Elle fournit un indice basé sur les performances d’un Pentium III à 1 GHz. Ce bench exploite les possibilités du processeur en prenant en compte le nombre de cores disponibles.

Nous obtenons, avec l’utilisation d’1 core pour le Nano 1,8 GHz, une puissance de calcul 1,81 fois plus importante qu’un Pentium III à 1 GHz.

Voici les résultats sous Sandra Lite 2009 version 1.15.

Avec des fonctions matérielles de cryptographie (présence d’un moteur de cryptage AES, NX-bit, et SHA-1 et SHA-256), le Nano est redoutable dans ce type d’exercice à tel point qu’il devient deux fois plus performant qu’un Intel Core 2 Duo E8300 tandis qu’il passe en tête face à un Intel Core 2 Quad Q8200 et un AMD Phenom 9350e.

IGP.

Sous les célèbres 3Dmark 2005 et 3DMark 2006, les scores sont littéralement catastrophiques mais tout de même 2 fois plus importants qu’avec un processeur C7 D 1,5 GHz.

Cette plateforme n’est absolument pas orientée vers une utilisation ludique.

L’utilisation d’une Radeon HD3450 est tout simplement bluffant. Nous avons une configuration dopée à la nitro avec des performances multipliées par 10  sous 3DMark 2005 et par 14 sous 3DMark 2006. L’affichage est plus rapide, plus confortable, c’est toute la plateforme qui s’en retrouve métamorphosée. N’allez pas croire toutefois que l’on peut espérer jouer confortablement à des jeux comme Crysis, Half Life II ou Doom III mais les choses s’améliorent et vont vers le haut, comme nous le verrons dans la partie performances pratiques.

Générale.

PCMark Vantage donne un indice de performance général afin de connaitre l’aptitude de la plateforme face à différentes activités types d’un PC familiale. L’utilisation d’une carte graphique plus véloce comme la Radeon HD3450 permet d’améliorer le score de 10% en moyenne en travaillant sur la partie vidéo (TV, lecture HD et rendu 3D).