Une GeForce RTX 5090 fond, PNY refuse la garantie à cause du câble ATX 3.1 de l’alimentation
L'affaire fait polémique
Une nouvelle fois la GeForce RTX 5090 est au cœur d’un nouvel épisode concrnant le connecteur 12V-2×6 des GeForce RTX 5090. Un utilisateur affirme que sa carte graphique PNY est devenue inutilisable après la fonte de son connecteur d’alimentation. PNY aurait refusé sa demande de garantie parce qu’il n’utilisait pas l’adaptateur fourni avec la carte graphique.
L’information repose pour l’instant sur le témoignage du propriétaire et les échanges qu’il dit avoir eus avec le SAV. PNY n’a pas publiquement commenté cette affaire.
Le câble natif d’une alimentation ATX 3.1 mis en cause
Selon le propriétaire, sa GeForce RTX 5090 était alimentée par une alimentation ASRock Phantom Gaming PG-1600G au travers du câble 12V-2×6 natif fourni avec le bloc. Aucun adaptateur ou splitter n’aurait été utilisé et la carte n’aurait pas été overclockée.
ASRock présente officiellement cette alimentation de 1600 W comme conforme aux normes ATX 3.1 et PCIe 5.1. Elle dispose de connecteurs 12V-2×6 natifs et même d’un dispositif TempGuard chargé de surveiller la température du connecteur côté GPU.
Selon le message du SAV dpublié par l’utilisateur, PNY considérerait cependant que seul le câble ou l’adaptateur “approuvé par PNY ” livré avec la carte permettrait une prise en charge des dommages liés au connecteur.
Une restriction difficile à retrouver dans la garantie publique de PNY
La garantie officielle américaine actuellement publiée par PNY couvre les GeForce RTX 50 pendant trois ans. Nous avons également la mention de différentes conditions et exclusions. Dans le document accessible publiquement, aucune clause spécifique n’impose explicitement l’utilisation de l’adaptateur PNY plutôt que du câble 12V-2×6 natif d’une alimentation.
Le guide d’installation disponible sur le site du constructeur demande simplement de connecter les alimentations auxiliaires nécessaires à la carte graphique. Par contre pour un document encore accessible avec les RTX actuelles, ses illustrations concernent essentiellement les anciens connecteurs PCIe 6 et 8 broches. La documentation commerciale de PNY indique pourtant bien que ses RTX 5090 utilisent une alimentation 16 broches vers quatre connecteurs 8 broches.
Un cas à surveiller, pas encore une règle générale
Prudence tout de même. Nous disposons seulement d’un témoignage du propriétaire et d’une copie de la réponse qu’il attribue à PNY. Il ne s’agit pas d’une déclaration officielle du constructeur confirmant qu’une telle politique est appliquée systématiquement.
Ajoutons également que ce cas concerne une procédure de garantie américaine. Les règles applicables aux consommateurs européens et français sont différentes.
L’affaire soulève néanmoins une question importante : un utilisateur équipé d’une alimentation ATX 3.1 doit-il réellement éviter son câble 12V-2×6 natif pour conserver la garantie de certaines RTX 5090 ?
Si PNY confirme cette interprétation, cela va faire du bruit. La documentation va devoir étre très claire sur le sujet car avec des cartes graphiques valant des milieux d’euros et consommant plusieurs centaines de watts et les multiples incidents déjà recensés autour du connecteur 16 broches, ce détail est très loin d’être anodin.
[ Une GeForce RTX 5090 fond, PNY refuse la garantie à cause du câble
ATX 3.1 de l’alimentation ]
Comportement commercial on ne peut plus méprisable car à partir du
moment que le cordon électrique utilisé est conforme aux normes en
vigueur cela ne devrait pas être un frein à l’application de la
garantie de la carte graphique.
Par ailleurs, PNY pourrait appliquer la garantie en tentant une
réparation par le seul remplacement du connecteur d’alimentation puis
dénoncer un usage non conforme (cf. overclocking) si cela ne permet pas
de restaurer l’usage de la carte graphique car un défaut de contact
électrique ne peut en aucun cas cramer les VRM.
A noter que PNY ne peut en aucun cas justifier un refus de garantie
du fait que le client n’ait pas utilisé le cordon électrique livré
avec la carte graphique puisque celui-ci pourrait disposer d’une
alimentation ATX non modulaire.
Autant pour moi, il existe bien un cas où un défaut de contact
électrique pourrait cramer les VRM.
En effet, le couplage des VRM pourrait être vicié en traitant de
manière distincte chaque phase et ainsi surcharger un ou plusieurs
modules.
Ainsi au regard du prix excessif d’une GeForce RTX 5090 il serait
peut-être judicieux de s’engager dans une procédure judiciaire pour
vice caché et réclamer le remboursement des frais de remplacement
hors garantie des VRM par un professionnel susceptible de confirmer
un défaut de conception par le test de continuité électrique entre
phase.
Mieux encore si un vice caché sous garantie est confirmé le client peut
exiger tout simplement le remboursement de sa carte graphique au prix
d’achat.
Au temps pour moi 😉
[ Au temps pour moi 😉 ]
Au temps patois… 😛
Les deux sont admis,juste comme ça pour aller voir l’origine de l’expression qui est intéressant. 😉
[ Les deux sont admis,juste comme ça pour aller voir l’origine de
l’expression qui est intéressant. 😉 ]
Faux!
Seule l’expression “au temps pour moi” est admise par les bons
aryens de l’académie française justifiant misérablement une tyrannie
linguistique pseudo-élitiste bourgeoise parisienne non pas par un
usage populaire historique mais plutôt par une légende urbaine
auto-documentée (i.e. désinformation). 😉
Ceci dit le français est une langue vivante dont l’usage varie au gré
des époques et des mouvements migratoires en particulier coloniaux dont
l’importation de sauvages illettrés (cf. classement PISA) d’Afrique
mais aussi d’Asie (cf. exploitation de malbars à la Réunion pour
remplacer les cafres affranchis refusant le travail de la canne à sucre
au profit de gros blancs métropolitains) mais a permis son expansion
territoriale au détriment de sa qualité.
“Seule l’expression “au temps pour moi” est admise par les bons
aryens de l’académie française justifiant misérablement une tyrannie
linguistique pseudo-élitiste bourgeoise parisienne non pas par un
usage populaire historique mais plutôt par une légende urbaine
auto-documentée (i.e. désinformation). 😉”
Ben voila tu a bien compris ce que je voulais dire ,populairement les deux sont admis .Le reste c’est du bullshit de convenance enfin pour moi 😉