Accueil / Actualités / Composants / Processeurs / Performance CPU simple thread, AMD est éjecté du TOP 10 !
Processeur : Intel Vs AMD
Processeur : Intel Vs AMD

Performance CPU simple thread, AMD est éjecté du TOP 10 !

La dernière mise à jour du classement CPU Mark de PassMark ne va pas faire plaisir à AMD. Le top 10 des processeurs les plus performants en simple Thread est entièrement dominé par Intel et Apple.

En clair ce top 10 se compose exclusivement de processeur Intel et plus particulièrement des puces Core de 12ième génération. Alder Lake-S est du coup une belle réussite sur la question des performances mono thread. AMD est écarté. Ses puces Ryzen ne font plus partie du paysage. Le bilan est même plus noir que cela. AMD s’incline aussi sur le Top 13. Apple fait mieux avec ses solutions « maison » M1 pro positionnée à la 11ième et 13ème place.

PassMark – CPU Mark, AMD est en difficulté

Selon PassMark et le test CPU Mark le Core i9-12900KF est actuellement le processeur le plus performant en simple cœur. Il se hisse à la tête de ce classement avec un score « Single Thread » de  4 247 points, suivi de près par le Core i9-12900 et le i9-12900K.

PassMark (Score CPU Mark), le Top 13

PassMark (Score CPU Mark), le Top 13

PassMark est une suite d’outils de tests comparatifs populaires. Nous avons des benchmarks évaluant différents aspects des performances d’un processeur ainsi que d’autres sous-système d’un PC.

Malheureusement pour d’AMD, le bilan est encore plus mauvais. La première référence Ryzen fait son apparition à la 25ième place seulement. Il s’agit d’une Ryzen 9 5950X équipé de 16 cœurs physiques. Sa mécanique décroche un score de 3500 points.  Il est suivi de près par le Ryzen 9 5900X (12 cœurs) et le Ryzen 7 5800X (8 cœurs).

Source

18 plusieurs commentaires

  1. Le podium PassMark remporté sur 58 secondes de Turbo Boost 3.0 pour
    200+ W (cf. PL2) de consommation sur un benchmark non représentatif
    des performances (réalisées sans trucage) in-App…

    Vive le marketing Inside!

    • Bien que l’esprit critique est une bonne chose. l’aveuglement en est une autre.
      AMD est absent des 25 premières places….c’est énorme comme classement même Apple fait mieux.
      De plus il n’y a rien de vraiment nouveau en fait.
      Depuis le lancement des Ryzen les prouesses mono-thread n’ont jamais fait parler d’elles bien au contraire. C’est probablement pourquoi AMD a opter pour la multiplication des cœurs.

      • “Bien que l’esprit critique est une bonne chose. l’aveuglement en est
        une autre.”

        L’oeil, la poutre, etc

        “Depuis le lancement des Ryzen les prouesses mono-thread n’ont jamais
        fait parler d’elles bien au contraire. C’est probablement pourquoi AMD
        a opter pour la multiplication des coeurs.”

        Au cas où cela vous aurez échappé AMD n’a pas seulement multiplié le
        nombre de coeurs de ses processeurs mais aussi la quantité de cache
        accessible par coeur (cf. passage 16 Mo à 32 Mo de L3 par CCX) dont
        le prototype 3D V-Cache à la disponibilité encore plus incertaine que
        celle des processeurs AMD en général.

        Autant une grande quantité de cache présente un risque de cache miss
        donc une perte d’efficacité selon l’application, autant l’overclocking
        Turbo Boost 3.0 sur 58 secondes (annulant la garantie commerciale) peut
        apporter un gain de performance plus prévisible cependant très limité
        dans le temps donc peu pertinent pour de grosses charges.

        Bref, les benchmarks sont avant tout chose des vitrines commerciales
        au service du marketing des concepteurs de puces.

  2. En même temps, avec la multiplication des cœurs, ce n’est pas ce qu’il y a de plus important. A moins d’utiliser des vieux logiciels pas du tout optimisés.

    • Des “vieux” logiciels comme Photoshop… la blague! 😀

      • Je n’utilise pas Photoshop, mais je ne pensais pas que ce genre de gros logiciel n’était pas multithreadé :’-)
        Par contre, j’ai découvert dernièrement que l’installation d’une mise à jour de .NET mettait un cœur à 100% alors que les 15 autres ne faisaient rien, je pensais surtout à ça en parlant de logiciel “pas du tout optimisés”. Après ça on ne s’étonnera pas qu’il faille 8h/j de connexion pour que Windows soit bien à jour. 🙂

        • Toutes les applications ne sont pas fractionnables à l’infini et de
          manière totalement équilibrée. 😉

          En l’occurence pour Photoshop mis à part le travail en lot càd le
          traitement de plusieurs images en parallèle, l’application de filtres
          doit nécessairement se réaliser de manière séquentielle.

          Bref, la multiplication des coeurs n’est pas une solution universelle
          pour améliorer les performances.

  3. On pourrait mettre le même graphique mais en Perfs / Watts qu’on rigole un peu ? J’ai testé en parallèle un R9 5900X et un i7 12700K, à part la branlette single core sur certains (pas tous !!) bench, on ne peut pas dire que le 12700K ait été impressionnant (d’ailleurs il est reparti chez Amazon).

    • Tant de fanatisme chez AMD pour se payer un Ryzen 9 5900X +20 % plus
      cher et moins performant qu’un Core i7-12700KF pour comparer ce qui
      est comparable… 😐

      • Ce qui est dommage, c’est que le 5900X m’a coûté 469€ au black Friday avec une CM de très bonne facture à 179€ vendu PAR Amazon. Le 12700K, un peu moins cher 2 mois plus tard (désolé, je ne prends pas de CPU sur les market-places douteuses) mais avec une CM qui frise les 300€ (il fallait WiFi + DDR4)… On m’explique en quoi c’était moins cher chez Intel ?

        Alors oui, sur l’entré de gamme c’est vrai que maintenant avec les B660 et les processeurs non K, Intel fait fort (12400) mais le reste, les perfs/watts sont mauvaises c’est tout, et quand tu t’amuses à faire du rendu pendant de longs moment, les € perdus en électricité commencent à compter !

        Sans compter que sans W11, les Alder Lake peuvent déconner la moitié du temps (pas mal de benchs en vrac seulement sur les cores-E), et pour le moment W11 non merci pour moi !

        • “avec une CM qui frise les 300 euros (il fallait WiFi + DDR4)”

          “On m’explique en quoi c’était moins cher chez Intel ?”

          Les cartes We-Fist PCI-E tu connais? o_O

          “quand tu t’amuses à faire du rendu pendant de longs moment, les
          euros perdus en électricité commencent à compter”

          L’excuse du graphiste du dimanche… j’adore! 😀

          “Sans compter que sans W11, …”

          Magnifique démonstration de mauvaise foi du gars qui a soit disant
          acheté un Core i7-12700K pour l’exploiter sur Windows 10 dont il
          est de notoriété publique qu’il brille pas l’absence de Thread
          Director… 😐

          • Les cartes WiFi 6 (oui SIX) en PCIe à 60/70€ en moyenne c’est assez drôle, tu passes parfois sur les sites pour regarder les prix ? Parce que mettre 50% du prix d’une CM à base de B550 pour avoir le WiFi c’est assez grotesque. Après oui c’est plutôt 20% d’une CM à base de Z690 mais presque la même différence au final..

            Et pour Windows 10 avec un AL, ça fonctionne “correctement” une fois que tu as mis 2 valeurs dans les registres pour “activer” un PowerPlan spécial pour processeurs hétérogènes (et oui c’est géré depuis la 19H2 sous Win10). Merci Intel d’avoir raconter de la merde avec le Thread director !

            Bref encore un qui n’a eu ni 5900X ni AL qui vient en parler, très intéressant 😀

          • @Slane

            Jusqu’à preuve du contraire une carte We-Fist PCI-E peu importe la
            norme n’est pas plus chère installée sur une carte mère pour
            processeur Intel que pour AMD avec l’avantage de pouvoir changer
            de machine au besoin.

            De ce que j’ai pu voir, le We-Fist 6 est cher peu importe que le
            transcepteur radio soit intégré ou non à la carte mère.

            Concernant la clé de registre magique… c’est à se demander pourquoi
            Intel s’est cassé le tronc à concevoir son Thread Director pour
            son architecture hybride Alder Lake tandis qu’un illustre inconnu sur
            la toile prétend qu’il sert à rien. 😀

  4. Je dit juste qu’il faut comparer ce qui est comparable les ryzen 5000series sont sortie avant, ensuite 3 génération d’Intel pour rattraper AMD, les fanboy Intel sont tous fous. PS : j’utilise du AMD NVIDIA Intel donc pas besoin de dire fanboy AMD.

    • Fanboy AMD dans le déni de réalité toujours avec l’espoir que sa marque
      fétiche puisse revenir sur le devant de la scène sans lui ponctionner
      les 2 reins…

  5. Ok ok
    Pourquoi comparer les ryzen 5000 avec les Intel 12th
    Ça serait peut être plus judicieux de les comparer avec les 6000 non ?
    Il y a des nouveaux processeurs tous les ans , AMD et Intel ne les sortent pas vraiment en même temps.
    Breaking news quand les ryzen 6000 sortiront, le journaliste retournera certainement sa veste.
    Puis encore avec les ryzen 6000 vs Intel 13 dans un an, etc……

  6. Bonjour,
    en réalité il y a pas de meilleur processeur !
    Il y a un processeur adapté à tes besoins.
    Si tu fais du Photoshop reste chez Intel !
    Moi personnellement je fais beaucoup de virtualisation j’ai un processeur en socket 2011 mais avec 22 corps 44 trade, il me convient parfaitement avec 256 giga de ram !
    Maintenant je suis pas sûr qu’il vienne pour le gaming …

Laisser une réponse

Votre adresse email ne sera pas publiéeLes champs requis sont surlignés *

*