Le 15 mai dernier, la Federal Communications Commission (FCC) a approuvé un texte très polémique instaurant un « traitement préférentiel » entre les différents acteurs du Web. La mise en danger évidente de la neutralité de Net ne serait en réalité pas justifiée. Apparemment, elle n’est qu’une “idée stupide.”
Le régulateur des réseaux américain a voté un texte permettant aux fournisseurs d’accès à Internet de faire payer les entreprises de services pour profiter d’une bande passante plus rapide. Pour beaucoup il s’agit d’une bombe à retardement car il peut entacher durablement le principe fondamental de la neutralité de net. Ce dernier est l’assurance d’une égalité de traitement de tous les flux de données sur le réseau des réseaux en empêchant toute discrimination à l’égard de la source, de la destination ou du contenu de l’information transmise. Vous pouvez relire notre actualité à ce sujet ici – Neutralité du Net, la FCC vote le « traitement préférentiel -.
Traitement préférentiel, le danger est évident.
La principale peur, si ce texte devient loi, et qu’il « ruine l’Internet » américain. La mise en place de taxes pour un trafic de meilleur qualité va avantager les grandes entreprises et leur possibilité financières face aux « petits » qui ne peuvent pas se permettre de payer pour des connexions haut de gamme. A cela s’ajoute que le consommateur va en faire le frais avec le risque de voir leurs abonnements à différents services Web augmentés étant donné que ces grandes entreprises auront besoin de récupérer les coûts associés à ces voies rapides.
Neutralité du Net, une idée stupide.
Pour Gene Marks, contributeur chez Forbes, tout ceci n’a aucun sens, la neutralité du Net est une idée stupide. Il écrit
Ne serait-il pas merveilleux si un billet au premier rang pour un spectacle à Broadway valait le même prix qu’une place en mezzanine? Ce ne serait pas génial si vous pouviez acheter une nouvelle BMW pour le même montant que le nouvelle Hyundai? Ou si le prix d’une éducation à Harvard était égal à celui demandé par un collège communautaire local? Ces choses sont facturées différemment. Ils ne sont pas neutres. Rien n’est neutre dans une économie de marché libre.
Cet argumentation se traduit alors par la conclusion
C’est pourquoi la neutralité du Net est une idée stupide.
L’auteur exprime l’idée que les américains vivent dans une économie de marché libre afin que rien ne doit être réglementé hormis dans quelques cas particuliers comme l’absence de concurrence ou l’évidence d’une politique d’escroquerie d’une entreprise. Selon lui, la défense de la neutralité du réseau des réseaux va simplement nuire aux grands FAI comme Comcast et Verizon, qui emploient des centaines de milliers d’Américains. Notre confrère BGR rétorque que ceci n’est pas vrai en justifiant que
Le chiffre d’affaires de Comcast a augmenté d’environ 14% à 17,4 milliards de dollars au premier trimestre de cette année, et son bénéfice d’exploitation a grimpé de plus de 16% à 3,57 milliards de dollars. En d’autres termes, il semble que le FAI se porte bien sans voies rapides.
A tout ceci Gene Marks conclue que dans tous les cas, neutralité ou pas, le consommateur va payer plus cher dans l’avenir. Il explique
Si les entreprises de haute technologie comme Comcast, Verizon, AT & T et autres sont autorisés à faire des profits et exécuter cet élément essentiel de notre économie pourrait y avoir abus? Très certainement, c’est pourquoi nous devons toujours avoir un certain type de contrôle public et privé […] La violence peut être contrôlée et limitée […] Les mauvaises nouvelles pour les consommateurs et les propriétaires d’une entreprise comme moi est que de toute façon, il y aura des coûts plus élevés à l’avenir. Si la FCC impose plus de «neutralité» alors il faut s’attendre à une plus grande surveillance du gouvernement qui aboutira à un contrôle du gouvernement … et plus d’impôts. Si les grandes entreprises sont autorisés à facturer pour un accès plus rapide, même avec un certain type de contrôle public / privé, ceci se traduira également par des frais plus élevés. Les coûts seront plus élevés de toute façon.
Qu’en pensez-vous ?
