Test : Radeon X1800XT PE de Sapphire

La configuration de test que nous avons utilisée est la suivante :

• Pentium D930
• Carte mère P5WD2-E Prémium
• 2x 1Go DDR II OCZ 5300
• Western Digital Raptor 36 Go SATA I

Au niveau logiciel, c’est avec une installation de Windows XP Professionnel service pack II et l’utilisation des Catalyst 6.2 qui nous ont servi de base.
Nous l’avons comparé à une carte d’ancienne génération la X800 PRO, et à une carte d’entrée de gamme la X300SE.
Les logiciels employés sont :

3D Mark 2001

3DMark 2005

3Dmark 2006

Notons que les versions Free de ces benchmarks ne permettent pas l’activation de toutes les technologies 3D disponibles.

Ce qui frappe en premier c’est les capacités d’une telle carte. Les Benchs sont sans appel. Il y a une véritable progression surtout avec 3D Mark 2006 qui nous montre le visage des jeux futurs.

L’utilisation sous un jeu comme Half Life II est tout simplement époustouflante. Les couleurs sont chaudes, la fluidité en 1280/1024 est parfaite. Pour vous en convaincre nous avons fait 4 tests avec Half Life II : Lost Cost qui emploie le HDR. Chaque test correspond à l’activation d’une fonction d’amélioration de l’image. Nous avons relevé le nombre d’images par seconde puis fait une copie d’écran.

Voici les résultats :

Half Life Lost Cost . Résolution 1280/1024

• Anti-crénelage = Aucun
• Filtrage = Trilinéaire
• High Dynamique Range = Aucun

Résultat : 96.17 images/secondes

Half Life Lost Cost . Résolution 1280/1024

• Anti-crénelage = Aucun
• Filtrage = Trilinéaire
• High Dynamique Range = Complet

Résultat : 95.11 images/secondes

Half Life Lost Cost . Résolution 1280/1024

• Anti-crénelage = Aucun
• Filtrage = Anisotropique 16x
• High Dynamique Range = Complet

Résultat : 88.46. images/secondes

Half Life Lost Cost . Résolution 1280/1024

• Anti-crénelage = 6x
• Filtrage = Anisotropique 16x
• High Dynamique Range = Complet

Résultat : 87.46 images/secondes

L’activation du HDR fait perdre une dizaine d’images par seconde. Par contre, on note aucune perte véritable lors de l’utilisation du Filtrage Anitropique 16x et de Antic-crénage 4X (Voir plus haut pour les définitions).
Il y a vraiment, sur l’emploi du HDR, une différence notable avec une X800PRO.

Pour finir l’utilisation d’une X1800XT PE, dans un contexte bureautique et multimédia, ne procure aucune sensation de performances suplémentaires.
Sous Windows XP en application 2D, nous n’avons pas noté de réelles différences avec une X800Pro. Sous des logiciels de 2D, type traitement de photos, la réactivité est similaire.

Par contre, nous avons fait quelques tests avec l’encodeur Maison d’ ATI afin de vérifier, avec les Catalyst 6.2, l’amélioration de la prise en charge matériel de la compression vidéo. Là, par contre, nous avons été impressionnés.

Les gains sont parfois de l’ordre de 300 % pour certaines conversions. Nous ferons un article dédié dès la sortie officielle de l’encodeur d’ Ati. La version que nous avons utilisée est en béta.