Core i7 920 : L’architecture Nehalem en action

Sandra Lite 2009

Dans ces deux exercices le Core i7 920 se révèle bien plus performant que le Q9450 en partie grâce à la technologie Hyper-Threading.

Nous avons intégré les résultats du processeur basse consommation de VIA qui possède un moteur matériel de cryptographie. Le résultat est frappant non ? Dans cette exercice, le Q9450 prend la main en AES256 mais cède à la pression du Core i7 920 en SHA256.

CPUMark 99.

Benchmark mono core, CPUMark 99 donne un indice de performance après l’execution de plusieurs calculs. Le Core i7 est très efficace.

Fritz est un benchmark basé sur le jeu d’échec qui calcule un maximum de coups possibles et offre une comparaison basée sur les performances d’un Pentium 1 GHz. Il prend en charge les processeurs multicores.

Le Core i7 est 18,82x plus rapide qu’un Pentium 1GHz contre 15,22 pour le Core 2 Quad Q9450.

PCMark Vantage.

Les scores sont très serrés pour nos deux plateformes. Le Core i7 920 n’arrive pas à se différencier. La solution graphique est une HD3450 car nous souhaitons juste appréhender le comportement sous une utilisation bureautique classique.

3DMark Vantage et 3DMark 2006 (CPU Score).

Ici par contre, il n’y a pas photo! Le Core i7 se révèle 35% et 20 % plus rapide que le Q9450 sous 3DMark Vantage et 3DMark 2006. Ces résultats sont juste les scores obtenus avec le test CPU. La solution graphique n’est pas solicitée.

ScienceMark (bande passante mémoire).

Le controleur mémoire triple channel embarqué du Core i7 920 fait des merveilles avec une bande passante 86% plus importante.

Sandra Lite 2009 (bande passante mémoire).

Les performances mémoires relevées par Sandra mettent aussi en avant que le Core i7 920 dispose grâce à son contrôleur mémoire une sérieuse avance face au Q9450. Un atout qui devrait se retrouver sous certaines applications gourmandes sur ce point.