Voici un bilan général des performances. Nous avons pris comme référence les prouesses du Core i7-7700K (4C/8T) d’Intel. Il dispose d’un indice de 100. Vous trouverez également les résultats du Ryzen 7 1800X (8C/16T), Ryzen 7 1700X et Ryzen 7 1700.
Nous avons établi deux bilans. L’un correspond à un ensemble varié d’applications sous Windows 10 exploitant plus ou moins l’ensemble des cœurs disponibles. Nous avons des logiciels comme iTunes pour l’encodage audio et Zip Windows 10 pour la compression de fichiers.
Ce Ryzen 5 1600X a de la puissance sous le capot. De manière générale, il se positionne à la hauteur du Core i7-7700K d’Intel. L’écart est de 3% en sa faveur. Il se permet aussi de prendre la main, en raison de sa fréquence plus élevée, sur le Ryzen 7 1700. L’écart est cependant minime (2%). Soulignons par contre que la configuration mémoire a l’avantage du Ryzen 5 1600X avec de la DDR4-2933 MHZ contre de la DDR4-2400 MHz pour l’ensemble des autres puces.
Le passage à des applications fortement « Multi-threadées » creuse la différence face au Core i7-7700K. Avec ses six cœurs contre 4 pour son adversaire, il se détache en rendu 3D, en encodage vidéo ou encore en compression de fichiers sous Z-ZIP. Ici, le Ryzen 7 1700 reprend la main grâce à ses 8 cœurs.
Voici à présent les performances en gaming. Nous avons sélectionné une définition Full HD avec des options graphiques au minium pour minimiser les risques d’être limité par le GPU. Chaque processeur est testé avec une Radeon RX 480 8 Go.
Il n’y a pas de surprise par rapport à notre premier classement lors du lancement de Ryzen. Le Core i7-7700K reste intouchable ici.
Le Ryzen 5 1600X décroche par contre des résultats à son avantage face aux Ryzen 7 puisqu’il se montre en gros du même calibre que le Ryzen 7 1800X. Il dépasse quel que soit le titre ses deux ainés, les Ryzen 7 1700 et 1700X.
Voici une petite séance de gameplay que nous avons enregistrée à l’occasion de ce test. Ici la définition est calibrée en 1440p avec des options graphiques sur Ultra pour Doom et élevées pour Deux EX Making.
AMD présente ce Ryzen 5 1600X comme un processeur taillé pour le gaming. Equipé de puces 6C/12T à 3,6 GHz (mode boost à 4 GHz), il dévoile au travers de nos tests une belle tenue dans ce domaine. AMD joue une carte très intéressante pour les joueurs puisque nous obtenons les prouesses du Ryzen 7 1800X avec un tarif divisé par deux. Sous de l’applicatif fortement « multithreadé », il se positionne devant la vitrine Kaby Lake d’Intel. Au final, bien que le Core i7-7700K reste intouchable en gaming, AMD propose un processeur performant, équilibré, multi-usage et capable de répondre aux besoins des joueurs.
Nous l’avons souligné à de nombreuses reprises. Les performances d’un PC Gaming est le résultat… Lire d'avantage
Asus a publié au travers d’une mise à jour de BIOS une solution contre les… Lire d'avantage
Affiché sous la barre des 60 $ et proposé en noir ou blanc le CH160… Lire d'avantage
La marque ROCCAT va tirer sa référence. Suite à son rachat par Turtle Beach, elle… Lire d'avantage
Sapphire connu sur le marché du Gaming pour ses cartes graphique lance sa première carte… Lire d'avantage
Sous Windows 11, comment installer plusieurs applications d’un coup ? Il existe plusieurs méthodes pour… Lire d'avantage
Voir commentaires
Très intéressant tout ça.
Par contre j'aurai préféré un test avec Windows 7 car si les Ryzen 5 m'intéresse, ce n'ai pas le cas de Windows 10.
La réponse de Microsoft a été clair, pas de support de Ryzen pour Windows 7 et AMD a confirmé la même chose de sont côté, donc tous les problèmes qui ont reçu des patchs dernièrement pour résoudre les premiers problèmes liés aux performances ne concernent que Windows 10. Donc tous les problèmes resteront présents sous Windows 7. Il n'y a donc plus aucun intérêt à tester sous Windows 7.
En même temps les problèmes avec les Ryzen y en a que sous Windows 10.
Après normal vu que de toute façon il vaut rien cet OS.
Et puis comme je compte me monter sous peu une config avec un Ryzen 5 ou 7 sous Windows 7, j'aurais bien aimé pouvoir me faire une idée.
Honnêtement, Windows 7 ne vaut vraiment rien comme système, le meilleur c'est de loin Windows XP ! A moins que ce ne soit Windows 98SE... attendez je me trompe le meilleur c'est Windows 95. Encore que j'avais toujours trouvé Windows 3.11 for Workgroups comme l'ultime version de Windows. Mais ça c'est parce que Microsoft nous a forcés à accepter une surcouche graphique alors que MS-DOS 6.22 fonctionnait beaucoup mieux, et donc ramait beaucoup moins. Je me demande vraiment pourquoi on a besoin de tous ces menus et ces icônes, ça rend vraiment le système lent et surchargé. Franchement la ligne de commande c'est pour les bons informaticiens, toutes ces interfaces graphiques à la m'as-tu vu c'est pour les novices en informatique....
Voilà je crois que j'ai résumé le schéma typique de la résistance aux systèmes qui doivent évoluer. Et malheureusement cette résistance n'aide pas souvent ces systèmes à progresser dans le bon sens, qui est lui-même difficile à déterminer tant les gens on des besoins qui diffèrent.
toi non plus apparemment, tu n'a pas compris grand choses.....heureusement que les OS de maintenant, ont des menus ! le fait que ce soit épuré, et lisible, rend l'os a la portée de tous ! et c'est ce que Microsoft et les autres visent ! rien à faire les développeurs, l'os n'est pas fait pour eux a la base ! il est fait pour les gens qui ne comprennent rien, et qu'y veulent surfer, jouer, regarder leurs mails, faire de l'infographie, 3D etc ! tu te rend compte si tout devait passer par du code ? !!
Son post était ironique au cas où
totalement ridicule comme manière de penser...windows 10 n'en est qu'a ses débuts, comme W7 au début, pleins de petites choses sont à mettre en place, la, tu compare un OS terminé, et mature, avec un OS qui vient de "naitre", de plus, W10 et vraiment très bon, rapide, avec les dernières technologies etc, à un moment, faut vraiment arrêter de s’obstiner, et ouvrir les yeux...faut grandir hein...