Test Core Ultra 7 270K Plus et Core Ultra 5 250K Plus d’Intel

La famille des Core Ultra 200S Plus alias Arrow Lake-S Refresh a été officiellement présentée le 11 mars dernier. Elle introduit deux références avec le Core Ultra 7 270K Plus et le Core Ultra 5 250K Plus.

Ces puces sont compatibles avec les cartes mères LGA 1851 existantes même si certaines nécessitent une mise à jour du firmware. Elles promettent une montée en puissance face à leurs ainées, les Core Ultra 7 265K et Core Ultra 5 245K tout en conservant leurs tarifications respectives de 299 et 199 $. Dans les deux cas, la recette repose sur les mêmes ingrédients avec d’un côté un nombre de cœur en progression et de l’autre des augmentations de fréquence sans oublier sur support natif de mémoire plus rapide.

GinjFo vous propose un test complet de ces deux puces afin de connaitre leur potentiel en gaming, en usage courant, en multicœurs ou encore dans un environnement IA. Nous avons aussi analysé leurs consommations et leurs besoins en refroidissement.

Intel revient-il en force ?

Core Ultra 200K Plus alias Arrow Lake-S Refresh

La première bonne nouvelle est que ces nouveautés sont compatibles avec les cartes mères existantes même si certaines nécessiteront une mise à jour du firmware UEFI. Il est donc possible de les exploiter avec une solution basée sur les chipsets H810, B860 ou le Z890. Ce dernier se positionne sur le haut de gamme avec un maximum d’équipements résumé ci dessous.

Ces puces arriveront sur le marché le 26 mars 2026 aux prix annoncés de 199 dollars pour le Core Ultra 5 250K Plus et 299 dollars pour le Core Ultra 7 270K Plus.

L’architecture Arrow Lake-S Refresh n’est pas nouvelle. Intel s’appuie sur la mécanique ayant donnée naissance aux Core Ultra 200 en ajoutant différentes optimisations afin d’augmenter l’équipement et les fréquences. Sur le papier grâce à plus de cœurs, davantage de cache et une mémoire plus rapide, ces processeurs devraient offrir un gain de performances appréciable dans les jeux, les applications créatives et le multitâche intensif.

Nous retrouvons le design modulaire introduit avec la génération Arrow Lake. Il se présente au travers de plusieurs tuiles gravées sur différents procédés de fabrication de TSMC. Par exemple, la tuile de calcul contenant les cœurs est gravée en N3B (3 nm), tandis que la partie graphique utilise le procédé N5 (5 nm). De leurs côtés, les tuiles dédiées au SoC et aux entrées/sorties reposent sur du N6 (6 nm). A cela s’ajoute l’approche hybride mariant deux types de cœurs avec des P-Cores (architecture Lion Cove) et de E-Cores (Skymont).

Rappelons que ces P-Cores « Lion Cove » améliorent l’IPC de 9% face à P-Cores équipant les Core de 14ème génération et des E-Cores « Skymont » affichant des gains IPC importants, notamment une amélioration de 32 % en opérations entières et de 72 % pour les opérations en virgule flottante par rapport à la génération précédente Gracemont. Pour le reste, nous retrouvons la même carte d’identité avec un NPU propulsé à 1,6 Ghz est assurant une puissance 13 TOPS.

Intel apporte des améliorations au contrôleur mémoire avec désormais un support natif de la DDR5-7200 (CUDIMM), contre de la DDR5-6400 pour les Core Ultra 200. A noter que la DDR5-7200 n’est possible qu’en mode dual channel et avec de la CUDIMM. Dans le cas de UDIMMs toujours en mode dual channel, le support officiel chute à de la DDR5-5600.

• L’UDIMM est la contraction de Unbuffered DIMM. C’est la barrette mémoire “classique” pour PC de bureau. Elle n’embarque pas de circuit d’horloge dédié sur le module.
• La CUDIMM est plus évoluée. Ce nom est la contraction de Clocked Unbuffered DIMM. Nous retrouvons une barrette mémoire unbuffered mais équipée d’un « clock driver » afin de mieux stabiliser le signal à haute fréquence.

En pratique la CUDIMM se désigne comme un module mieux armé lorsque l’on souhaite des fréquences élevées. Voici la compatibilité dans les autres cas de figure. Dans tous les cas, nous fonctionnons en mode dual channel.

• 4 slots, quatre UDIMMs -> DDR5-4800 (puces mémoire sur un coté de la barrette),
• 4 slots, quatre UDIMMs -> DDR5-4400 (puces mémoire sur lee deux côtés de la barrette),
• 4 slots, quatre CUDIMMs -> DDR5-4800 (puces mémoire sur un coté de la barrette)
• 4 slots, quatre CUDIMMs -> DDR5-4400 (puces mémoire sur lee deux côtés de la barrette).

Nous avons également le support de la technologie 4R CUDIMM

Grâce à plus de cœurs, davantage de cache et une mémoire plus rapide, ces processeurs devraient offrir un gain de performances appréciable dans les jeux, les applications créatives et les tâches multitâches intensives.

Comme nous allons le voir dans le détail, l’augmentation du nombre de cœur apporte un important changement dans l’offre d’Intel. En effet, la configuration 8 P-Cores + 16 E-Core lancée en 2024 comme la recette ultime de l’offre Core Ultra 200 et proposée par le Core Ultra 9 285K est désormais accessible au travers de la famille des Core Ultra 7. `

Il en est de même avec la famille des Core Ultra 5 qui profite au travers du Core Ultra 5 250K Plus de 4 cœurs supplémentaires soit une configuration de type 6 P-Cores + 12 E-Cores. A noter que l’Hyper-Threading n’est pas de la partie. Nous parlons donc exclusivement de cœur physique et non de cœur logique. Ceci pourrait aussi s’écrire de la manière suivante : Le Core Ultra 7 270K Plus est une puce 24C/24T et le Core Ultra 5 250K une puce 18C/18T.

Intel promet une hausse des performances en jeu d’environ 15 % en moyenne en 1080p par rapport aux modèles Arrow Lake-S précédents. Si cela se vérifie et associé à des prix similaires, nous aurons un meilleur ratio perf/€.

Pour le Core Ultra 5 250K Plus, le gain se situerait en moyenne aux alentours des 13 % par rapport à l’actuel Core Ultra 5 245K.

Intel annonce également un nouvel utilitaire baptisé Binary Optimization Tool. Cet outil est censé optimiser les applications et les jeux afin d’exploiter plus efficacement l’architecture Arrow Lake-S. L’objectif est d’améliorer les performances dans certains scénarios en ajustant la manière dont les logiciels utilisent les différents types de cœurs.

Le géant parle d’un logiciel rationalisant n’importe quelle charge de travail basée sur x86 pour l’optimiser “Intel x86”. Elle permettrait de profiter des performances de pointe d’Arrow Lake-S Refresh dans les cas où une application n’est plus mise à jour ou a été optimisée pour tout autre processeur.

Intel explique que

Binary Optimization Tool ouvre un chemin parallèle au matériel sur la feuille de route permettant à Intel d’inspecter et d’optimiser de manière significative l’utilisation du circuit CPU afin de réduire les erreurs de cache, les prédictions de branche, les points d’accès microarchitecturaux et d’autres formes de latence artificielle dans le pipeline de calcul. Il n’y a pas d’autre outil sur le marché aujourd’hui qui puisse effectuer l’amélioration de l’IPC du processeur en temps réel, et nous pensons que seul Intel peut fournir cette technologie en raison de ses 40 ans d’histoire avec des outils de profilage de code et d’architecture.

Core Ultra 7 270K Plus et Core Ultra 5 250K Plus.

Face à son ainé, le Core Ultra 5 245K, le Core Ultra 5 250K Plus propose une configuration à 6 P-Cores et 12 E-Cores (6P + 12E) au lieu de 6 P-Cores et 8 E-Cores. Il profite également d’un cache L3 plus généreux avec 30 Mo de disponible contre 24 Mo pour son ainé. Intel retravaille aussi certaines fréquences.

La fréquence maximale des P-Cores progresse légèrement et atteint désormais 5,30 GHz, contre 5,20 GHz auparavant.

Comme nous l’avons souligné, le Core Ultra 7 270K Plus exploite presque pleinement le silicium Arrow Lake-S. Nous retrouvons le même équipement que sur l’actuel Core Ultra 9 285K avec 8 P-Cores et 16 E-Cores en action secondés par un cache L3 de 36 Mo.

Le Core Ultra 7 265K se limitait à 8 P-Cores et 12 E-Cores et 30 Mo de cache.  La fréquence boost maximale des P-Cores atteint 5,50 GHz soit une valeur légèrement inférieure aux 5,70 GHz du Core Ultra 9 285K. L’autre signe distinctif est l’absence  de la technologie Thermal Velocity Boost. Par contre, il conserve le Turbo Boost Max 3.0.

Le positionnement tarifaire permet une concurrence directe avec les puces d’AMD en particulier les Ryzen 5 9600X et Ryzen 7 9700X.

En gaming, le Core Ultra 7 270K Plus promet de se positionner devant le Ryzen 7 9700X avec une avance en moyenne de 4%

En création ou sous des applications fortement multi-threadées, l’écart peut atteindre les 92% contre 103% pour le Core Ultra 5 250K Plus face au Ryzen 5 9600X.

Protocole de test

Nous avons mis en compétition ces deux Core Ultra 200S Plus avec leurs ainés (Core Ultra 5 245K, Core Ultra 7 265K, Core Ultra 9 285K) mais aussi les Ryzen 5 9600X et Ryzen 7 9700X d’AMD.

Pour les tests dédiés à tout ce petit monde c’est ici :`

• Test Core Ultra 7 265K
• Test Core Ultra 9 285K et Core Ultra 5 245K d’Intel
• Test Ryzen 5 9600X et Ryzen 7 9700X

Configuration Ryzen 9 7900X / Ryzen 5 9600X / Ryzen 9 9950X / Ryzen 7 9850X3D.

• Carte mère : MSI MPG X870E Carbon WIFI
• Refroidissement : Watercooling AIO 360
• Mémoire : Kit DDR5-6000 CL28 2 x 16 Go (Trident Z Neo de G.Skill).
• Carte graphique : GeForce RTX 4090 Gaming OC de Gigabyte
• Unité de stockage: SSD MP700 Pro 2 To (Corsair),
• Alimentation : NZXT C1500 Platinum.

Configuration Core Ultra 9 285K / Core Ultra 5 245K / Core Ultra 7 265K / Core Ultra 5 250K Plus / Core Ultra 7 270K Plus

• Carte mère : ROG Maximus Z890 Hero,
• Refroidissement : Watercooling AIO 360
• Mémoire : Kit FURY Renegade DDR5-8400 CL48
• Carte graphique : GeForce RTX 4090 Gaming OC de Gigabyte,
• Unité de stockage: SSD MP700 Pro 2 To (Corsair),
• Alimentation : NZXT C1500 Platinum

Le système d’exploitation est Windows 11 Pro 25H2 (64 bits). Nous avons effectué une batterie de benchmarks synthétiques et de mesures de performances sous différents logiciels. Voici une synthèse des applications utilisées.

Benchmarks théoriques.

• CrossMark
• PCMark 10,
• 3DMark,
• Sandra Lite 2021,
• GeekBench 6 Pro,
• Procyon (Office Productivity)

Benchmarks réels.

• Cinebench R23,
• Compression de fichiers (RAR et 7-ZIP),
• Encodage audio,
• Encodage vidéo HandBrake (Encodage d’un fichier vidéo d’environ 6.27 GB en 3840 x 1714, 73.4 Mbps, 24fps, H.264, .mov en un fichier video d’environ 1480 MB en 1920×858, ~17.1 Mbps, 24fps, H.264, .mp4),
• Pov-Ray 3.7,
• Bureautique (Word, Excel), navigation Web (Edge et Chrome), Multimédia (lecture audio, vidéo),
• Blender

Les consommations électriques sont relevées à l’aide du logiciel HWMonitor. Exprimées en Watts, elles correspondent à la valeur « Power Package ».  L’exercice consiste à pousser au maximum le processeur. Il fonctionne à 100% de ses capacités.

Nous avons également testé plusieurs jeux vidéo en 1080p, 1440p et 2160p en Full Option. Il n’y a pas de Ray Tracing et pas de technologie d’upscaling.

Les titres sont :

• Far Cry 6
• Shadow of Tomb Raider
• Horizon Zero Dawn
• Watch_Dogs Legions
• Metro Exodus
• Cyberpunk 2077
• Star War Outlaws
• Kingdom Come Deliverance II
• GTA 5 Enhanced

Performances en usage courant

Voici un bilan général des performances. Nous avons pris comme référence les prouesses du Ryzen 5 9600X. Il dispose d’un indice de 100.

Dans ce bilan, nous incluons beaucoup de choses afin d’être le plus représentatif possible d’un usage classique, familial et commun d’un PC. Cela inclut un ensemble varié d’applications sous Windows 11 25H2 exploitant plus ou moins l’ensemble des cœurs disponibles. Nous sommes dans des situations diverses représentant un contexte d’usage familial sans production intensive et du jeu vidéo.

Nous avons par exemple mené des tests en compression de fichiers (RAR et 7-ZIP), en édition photo et vidéo et visioconférence, en surf sur le Web, en bureautique (traitement de texte, tableur, présentation de document). Si ce bilan général s’appuie sur beaucoup d’applications et demande une dizaine d’heures de travail, il ne considère pas seulement la puissance du processeur. Il prend aussi en compte le répondant de la plateforme et de ses sous-systèmes (mémoire vive, unité de stockage ou encore les performances de la carte mère).

Les Core Ultra 5 250K Plus et Core Ultra 7 270K Plus se détachent de leurs ainés (Core Ultra 5 245K et Core Ultra 7 265K). Dans ce type de situation, les gains sont modestes mais toujours bon à prendre. Nous gagnons 2 points ce qui permet de creuser la différence face aux Ryzen 5 9600X et Ryzen 7 9600X avec désormais des écarts de l’ordre de 5%

Nous considérons ici la puissance globale de la plateforme et non la puissance brute de chaque processeur. En considérant désormais ce critère seulement, l’utilitaire Sandra Lite 2021 renvoie un classement un peu différent.

Le Core Ultra 9 285K avec 885 GOPS décroche la première place et le Core Ultra 7 270K Plus n’est pas loin avec 874. Ce n’est pas une surprise sachant que ces deux puces ont une mécanique très proche. La puissance augmente presque 16% face au Core Ultra 7 265K. Nous observons une montée en puissance encore plus importante (+26%) pour le Core Ultra 5 250K Plus face au Core Ultra 5 245K.

Performance en multicœurs (création)

Passons maintenant à notre deuxième bilan incluant cette fois uniquement des applications massivement multi-threadées, en clair capables d’exploiter tous les cœurs de chaque processeur. Nous rassemblons de nombreux usages différents allant de la vidéo, à la création 3D en passant par l’audio, le calcul scientifique, la compression ou encore l’encodage et la compilation.

Le classement évolue et Intel domine. Le Core Ultra 9 285K décroche la première place suivie par le Core Ultra 270K Plus puis Ryzen 9 9950X.  Le Core Ultra 270K Plus est très proche du Core Ultra 9 en raison d’une mécanique presque identique. Si nous avons quelques différences de fréquences, la prise en charge de la DDR5-7200 contre de la DDR5-6400 est un atout dans ce type d’exercice.

Ce dernier affiche une belle progression de plus de 11% face au Core Ultra 7 265K. Avec un indice de 170, le Core Ultra 5 250K est 70% plus performant que le Ryzen 5 9600X et 25 % plus efficace que son ainé, le Core Ultra 5 245K.

Performance en gaming

Voici les performances en gaming. Nous avons sélectionné les définitions 1440p et 2160P avec du Full Option sans Ray Tracing et sans technologie d’upscaling. La carte graphique est une GeForce RTX 4090. Voici les performances en gaming. Nous avons sélectionné les définitions 1080p, 1440p et 2160P avec du Full Option sans Ray Tracing et sans technologie d’upscaling. La carte graphique est une GeForce RTX 4090.

Le bilan est flatteur avec un Core Ultra 7 270K Plus se hissant au niveau du Core Ultra 9 285K. Il prend la main sur le Ryzen 7 9700X. Même bilan pour le Core Ultra 5 250K prenant la main sur le Ryzen 5 9600X quel que soit la définition.

Voici les différents framerates relevés en 1080p, 1440p et 2160 Full Option de ces deux processeurs. A noter que pour GTA 5 Enhanced le Ray Tracing est actif en mode maximal.

Le framerate en 1080p et 1440p est très solide avec des valeurs au-dessus des 100 images par seconde. C’est parfait. Le passage au 4K même avec une GeForce RTX 4090 se fait sentir en particulier avec des jeux récents comme Star War Outlaws par exemple ou Kingdom Come Deliverance II. Le Framerate reste au-dessus des 60 images par seconde ce qui permet de profiter d’une expérience fluide et agréable mais annonce des limites si le Ray Tracing est activé.

Nous avons également testé l’utilitaire « Binary Optimization ». Pour ce faire, il faut passer par l’application « Optimization » d’Intel disponible sous Windows 11. Elle permet à l’aide de commutateur d’activer ou non les technologies APO et Binary Optimisation (BO). Une liste de jeux est proposée mais tous ne sont pas encore compatibles avec BO.

Dans notre cas, nous avons pu l’activer pour les Far Cry 6, Shadow Of Tomb Raider et Cyberpunk 2077. Le potentiel est là avec des gains de 4% pour Far Cry 6 er Cyberpunk 2077 et un massif 18% pour Shadow Of Tomb Raider.

Il est par contre dommage qu’il faille passer par une application dédiée. Il faudrait à l’avenir que tout ceci soit actif en natif car il n’est pas certain que tous les joueurs penseront à installer le nécessaire puis à configurer leur bibliothèque sans parler du besoin de suivre l’évolution des mises à jour puisque tout est manuel.

Le benchmark 3DMark propose le test CPU Profile qui évalue les prouesses du processeur en gaming en simple et multi-cœurs. Dans chaque cas, un score est attribué permettant de connaitre ses performances en fonction du nombre de cœurs utilisés. La puissance de la carte graphique n’entre pas en jeu ici.

Informations.

• Test Max-threads : le score Max-threads représente le potentiel de performances complet de votre processeur lors de l’utilisation de tous les threads disponibles.
• Test de 16 threads : le score de 16 threads est une bonne mesure des performances du processeur pour les tâches gourmandes en ressources de calcul, telles que la création de contenu numérique et le rendu 3D.
• Test à 8 threads : les performances des jeux DirectX 12 modernes sont généralement les plus étroitement corrélées avec le score à 8 threads.
• Test à 4 threads et test à 2 threads : les fréquences d’images des jeux plus anciens développés pour DirectX 9 sont généralement les plus étroitement corrélées avec les scores à 2 threads et 4 threads.
• Test de 1 thread – Le score de 1 thread est une mesure fondamentale des performances de votre processeur.

Le profil du Core Ultra 7 270K Plus est très proche pour ne pas dire identique à celui du Core Ultra 9 285K. Leur équipement permet de dominer la concurrence hormis en 16 threads où le Ryzen 9 9950X prend les commandes et occupe la première place.

Les courbes de chaque processeur se rapprochent à partir de 4 threads.

Performances environnementales

Température de fonctionnement.

Tous les processeurs de son comparatif ont été refroidis par le même Watercooling AIO de 360. Il s’agit d’un LE360 V2 de Deepcool.

Cette solution parvient sans difficulté à répondre aux besoins de l’ensemble de nos processeurs en test. Le profil du Core Ultra 7 270K Plus est une nouvelle fois très proche de celui du Core Ultra 9 285K. Selon son niveau de sollicitation, le delta de température se situe entre 14 et 60°C (13 et 59 °C pour le Core Ultra 9 285K). De son côté le delta de température du Core Ultra 5 250K Plus se situe entre 12 et 48 °C soit légèrement au-dessus du profil du Core Ultra 5 245K (10 à 45°C).

Nous pouvons en conclure qu’avec un Watercooling AIO de 360, ces nouvelles puces d’Intel peuvent s’exprimer à plein potentiel sans risque de Thermal Thottling, source de baisse de fréquences et de donc de performances.

AMD reste de son côté intouchable puisque les Ryzen 5 9600X et Ryzen 7 9700X ont des delta de température sous la barre des 40°C quel que soit le niveau de charge.

Consommation électrique

Voici à présent les besoins énergétiques de nos différents processeurs. Le mode charge correspond à un burn du processeur. Il fonctionne à 100% de ses capacités durant 10 minutes. Le reste de la configuration est au repos.

Aucune mauvaise surprise ici mais pas de bonne surprise non plus. Avec une mécanique très proche de celle du Core Ultra 9 285K, il est logique de retrouver des besoins énergétiques identiques. Selon le niveau de charge, ils se situent entre 14 et 251 Watts. Le Core Ultra 5 250K Plus est moins énergivore avec des besoins entre 14 et 160 Watts. Nous retrouvons en gros le profil du Core Ultra 5 245K.

Les puces AMD Ryzen 5 9600X et Ryzen 7 9700X ne dépassent pas les 90 Watts de consommation !

Avec des consommations électriques très proches, nos deux Ryzen 7 X3D series signent des bilans carbones et financiers presque similaires.

Couts et empreinte carbone

Avec des consommations électriques très proches, nos deux Ryzen 7 X3D series signent des bilans carbones et financiers presque similaires.

Notre base de travail est une utilisation quotidienne de 6 heures par jour, 365 jours par an avec un tarif de 19,52 cts € TTC le kWh facturé.

L’indicateur EDF, en gramme d’équivalent CO2 pour la production de 1 kWh, est fixé à 9,46 grammes (période de juillet 2024 à juillet 2025).

Il est synonyme du taux de rejet de gaz à effet de serre induit par la production de l’électricité consommée.

En termes de cout d’utilisation annuel, il se situe entre 6 et 69 € pour le Core Ultra 7 270K Plus et 9 à 39 € pour le Core Ultra 5 250K Plus. L’empreinte carbone de fonctionnement se situe de son coté entre entre 0,3 et 3,3kg d’équivalent CO2 pour le Core Ultra 7 270K Plus et 0,5 à 1,9 Kg d’équivalent CO2 pour le Core Ultra 5 250K Plus.

Détails des principaux benchmarks

PCMark 10
Cet outil englobe plusieurs séries de tests pour évaluer les performances d’un PC hors-jeux. Elles sont rassemblées dans trois catégories, Essentiels, Productivité et Création de contenus numériques. Nous retrouvons ainsi des tests de vidéo-conférence, de navigation web, de démarrage d’applications, de traitement de texte de tableurs mais aussi d’éditions photo et vidéo et de rendus 2D et 3D.

X264 FHD benchmark.

Ce bench en version 64 bits évaluent les performances d’une plateforme en encodage vidéo en exploitant le « codec » x264. Il utilise les derniers raffinements en la matière avec des optimisations pour les instructions AVX et SSE4.

Cinebench R23
Cinebench est basé sur le logiciel Cinema 4D et permet le rendu d’une image en utilisant l’ensemble des cores de calcul disponible.

Compression Winrar, 7-ZIP
Voici à présent le temps nécessaire pour la compression avec Winrar v5.21 64-bit, 7-ZIP 64-bits et le module Zip de Windows de nombreux fichiers. Plus le temps est faible et plus le processeur est performant.

Encodage Audio 
Encodage ACC de 10 fichiers MP3.

Encodage vidéo – HandBrake
Encodage d’un fichier vidéo d’environ 6.27 GB en 3840 x 1714, 73.4 Mbps, 24fps, H.264, .mov en un fichier video d’environ 1480 MB en 1920×858, ~17.1 Mbps, 24fps, H.264, .mp4.

POV Ray v3.7

CrossMark

Blender 4.2

GeekBench 6 Pro.

Geekbench IA.

Sandra Lite 2021 

Conclusion