La présence du 80Plus permet donc de minimiser les pertes et le dégagement thermique. Les conséquences bénéfiques touchent à la fois le matériel, l’environnement et l’utilisateur.
Pour l’ordinateur, nous avons :
Pour l’utilisateur :
Pour l’environnement :
Sur le marché «entrée de gamme », Enermax propose de nouvelles solutions, les NAXN 80+. Ces alimentations sont déclinées en quatre puissances et bénéficient d’une conception répondant aux critères du label 80Plus classique.
Une fuite dévoile des détails intrigants sur la prochaine gamme de processeurs de bureau d’Intel,… Lire d'avantage
SilverStone propose au travers du XE360-TR5, un watercooling AIO pour les processeurs Ryzen Threadripper 7000… Lire d'avantage
Le 1er mai 2024 a été un jour un peu particulier pour AMD. La firme… Lire d'avantage
Le Ryzen 9 7900X3D chute sous la barre des 330 $. Ce processeur pour joueur… Lire d'avantage
Nvidia propose un focus sur sa GeForce RTX 4060 (Ti). La belle est affichée à… Lire d'avantage
La technologie DLSS 3.0 débarque dans deux nouveaux jeux vidéo, EVERSPACE 2 et Gray Zone… Lire d'avantage
Voir commentaires
Le CO2 n'est pas de la pollution!
Sans être cynique, si vous vous préoccupez réellement de l'environnement, trouvez donc des trucs qui sont vraiment de la pollution- qui donne le cancer, des difformités (comme l'agent orange ou les munitions à l’uranium appauvri), une baisse de capacité reproductive etc.
Le réchauffement catastrophique du climat du à l'homme est une fraude honteuse et un piège à con pour ceux qui se préoccupent réellement de l'environnement. Voici un article que j'ai personnellement traduit il y a quelque temps.
Bonjour Martin,
Et bien beaucoup de certitude !
Nous parlons d'empreinte carbone et de gaz à effet de serre, ce qui en soit sont deux vérités. De plus le fait de diminuer le gaspillage énergétique est bon pour le portefeuille et l'environnement dans tous les sens du terme.
Bien qu'il y ait encore et toujours des tensions sur les causes du réchauffement climatique (cela est le propre de la science, sans quoi elle ne pourrait pas avancer vers la vérité) le réchauffement est une réalité.
Que le CO2 en soit la cause ou non, importe peu. Une simple réflexion et prise position comme le "Pari de Pascal" est de toute façon la meilleure posture à adopter.
Bien sur que j'ai des certitudes, puisque que j'ai creusé la question.
En voici quelques unes:
- Le CO2 n'est pas de la pollution, c'est un gaz essentiel à la vie sur terre.
-Il n'y a pas eu de réchauffement statistiquement significatif des 1995 (citation Phil Jones)
- Le réchauffent observé au cours du 20 e siècle est à l’intérieur de la variabilité naturel
- Le graphique en crosse de hockey est une fraude scientifique.
-Les modèles climatique (sur lesquels se base les prédictions apocalyptique) sont trop incomplets pour modéliser le climat
-Il n'y a pas de consensus scientifique.
Bonjour Martin,
Nous nous sommes mal compris. Vous défendez une idée par une vérité.
Le raisonnement, l'étude et le cheminement intellectuel des différentes études sur le réchauffement climatique sont "peut-être" incertaines. Un raisonnement scientifique se doit alors d’être appliqué surtout lorsque l'on défend une thèse contraire.
Dans cette hypothèse vous pouvez juste annoncer à vos lecteurs que la conclusion n'est pas possible puisque la logique est défaillante à un moment. Cela veut dire que les études portées ne permettent pas de conclure à un réchauffement climatique mais cela n'implique pas qu'il n'existe pas, attention ! Il y a ici une différence fondamentale .
Par exemple, si une étude scientifique bancale conclue que tous les chats sont noirs, la découverte de la tromperie n'indique pas qu'il n'existe pas de chat noir.