Alimentation Enermax NAXN 600 Watts

Fluctuation des tensions.

Nous avons de bons résultats de la part de la NAXN 600 Watts où les fluctuations des lignes +5 Volts et + 12 Volts sont toujours inférieurs à 1% à une charge de 50%.

Valeurs du PFC.

Il n’y a rien à redire de ce côté là. Réglementée par le label 80Plus avec une valeur minimale de 0,9 entre 20% et 100% charge, la NAXN remplit les conditions. Elle se permet même d’obtenir 0,91 lorsque notre configuration est au repos, soit une consommation de 116,3 Watts à la prise, ce qui est bien en dessous des 20% de charge. Vous remarquerez que cela n’est pas le cas pour l’ExtremePower Supply Maxima. Nous ne pouvons pas lui reprocher car là encore nous sommes sous la barre des 20%.

Page: 1 2 3 4 5 6 7

Jerome G

Issu d’une formation scientifique. Aime l'innovation, la High Tech et le développement durable. Soucieux du respect de la vie privée.

Suivant AMD Bulldozer FX4000, FX6000 et FX8000 avant l'été 2011 ? »

Précédent « Disque dur EcoGreen : Samsung paré pour des plateaux de 1 To

Voir commentaires

Martin Dit:
30/03/2011 de 10 h 11 min
Le CO2 n'est pas de la pollution!
Sans être cynique, si vous vous préoccupez réellement de l'environnement, trouvez donc des trucs qui sont vraiment de la pollution- qui donne le cancer, des difformités (comme l'agent orange ou les munitions à l’uranium appauvri), une baisse de capacité reproductive etc.
Le réchauffement catastrophique du climat du à l'homme est une fraude honteuse et un piège à con pour ceux qui se préoccupent réellement de l'environnement. Voici un article que j'ai personnellement traduit il y a quelque temps.
Jerome G Dit:
30/03/2011 de 11 h 36 min
Bonjour Martin,
Et bien beaucoup de certitude !
Nous parlons d'empreinte carbone et de gaz à effet de serre, ce qui en soit sont deux vérités. De plus le fait de diminuer le gaspillage énergétique est bon pour le portefeuille et l'environnement dans tous les sens du terme.
Bien qu'il y ait encore et toujours des tensions sur les causes du réchauffement climatique (cela est le propre de la science, sans quoi elle ne pourrait pas avancer vers la vérité) le réchauffement est une réalité.
Que le CO2 en soit la cause ou non, importe peu. Une simple réflexion et prise position comme le "Pari de Pascal" est de toute façon la meilleure posture à adopter.
Martin Dit:
31/03/2011 de 10 h 25 min
Bien sur que j'ai des certitudes, puisque que j'ai creusé la question.
En voici quelques unes:
- Le CO2 n'est pas de la pollution, c'est un gaz essentiel à la vie sur terre.
-Il n'y a pas eu de réchauffement statistiquement significatif des 1995 (citation Phil Jones)
- Le réchauffent observé au cours du 20 e siècle est à l’intérieur de la variabilité naturel
- Le graphique en crosse de hockey est une fraude scientifique.
-Les modèles climatique (sur lesquels se base les prédictions apocalyptique) sont trop incomplets pour modéliser le climat
-Il n'y a pas de consensus scientifique.

Jerome G Dit:
31/03/2011 de 12 h 50 min
Bonjour Martin,
Nous nous sommes mal compris. Vous défendez une idée par une vérité.
Le raisonnement, l'étude et le cheminement intellectuel des différentes études sur le réchauffement climatique sont "peut-être" incertaines. Un raisonnement scientifique se doit alors d’être appliqué surtout lorsque l'on défend une thèse contraire.
Dans cette hypothèse vous pouvez juste annoncer à vos lecteurs que la conclusion n'est pas possible puisque la logique est défaillante à un moment. Cela veut dire que les études portées ne permettent pas de conclure à un réchauffement climatique mais cela n'implique pas qu'il n'existe pas, attention ! Il y a ici une différence fondamentale .
Par exemple, si une étude scientifique bancale conclue que tous les chats sont noirs, la découverte de la tromperie n'indique pas qu'il n'existe pas de chat noir.