L’APU dispose d’atouts dans de nombreux domaines dont celui de la Green-IT, et ce à plusieurs niveaux. AMD souligne que la simplification du design conventionnel (avec un processeur d’un côté et une puce graphique de l’autre) permet d’introduire des économies à plusieurs niveaux et la mise en œuvre de nouvelles techniques de gestion de l’alimentation globale.
Une étude a été publiée par le géant vert sur cette question. Ce document compare l’impact environnemental (l’empreinte carbone) d’un système APU face à une plate-forme informatique équivalente mais propulsée avec la génération actuelle de processeurs AMD où CPU et GPU sont bien séparés.
Elle ne considère pas seulement la partie exploitation de la plateforme mais prend également en compte la fabrication (TSMC + GlobalFoundries), l’assemblage, les tests, l’emballage. La distribution et le stock sont exclus car selon AMD, leur impact est négligeable (environ 1%) sur les émissions de GES totale.
Sur la partie utilisation, l’énergie totale consommée par le produit dépend fortement de la façon de l’utiliser. Un profil d’utilisation idéal n’existe donc pas et il n’y a pas de norme universellement acceptée pour mesurer l’utilisation des ordinateurs. AMD a donc calculé l’empreinte carbone d’utilisation en suivant la norme ECMA-383 et le programme ENERGY STAR v5.0.
L’utilisation est plus néfaste que la fabrication.
Ce document indique tout d’abord que l’empreinte carbone la plus importante d’un produit semi-conducteur provient de son utilisation et non des activités nécessaires à sa fabrication ou toutes autres étapes de son cycle de vie. Ceci ne veut pas dire qu’il n’est pas nécessaire de mettre en place des réductions des émissions de carbone durant les processus de fabrication. Mais du point de vue efficacité, une action se concentrant sur la conception (pour abaisser sa demande énergétique en fonctionnement) du produit aura un impact plus fort.
L’APU contre l’ancien design.
AMD évalue et compare l’impact environnemental, exprimé en gaz à effet de serre (GES), aussi connu sous la dénomination d’«empreinte carbone», d’un système d’APU E350 (Dual core Zacate 1,6 GHz, TDP de 18 Watts + chipset Hudson M1) face à une plateforme constituée d’un Athlon Neo II Dual core, d’un northbridge RS880M, d’un southbridge SB820 et d’une ATI Mobility Radeon HD 5430.
E350/Athlon Neo II : les performances.
Les deux plateformes sont dans un premier temps évaluées au niveau de leurs performances.
L’E350 propose une puissance de calcul 23% plus faible qu’un processeur Athlon Neo II Dual Core mais avec une performance de 93% égale à celle d’une Radeon HD 5430 du côté graphique. Avec l’utilisation croissante des besoins en multimédia où le GPU est de plus en plus mis en contribution, AMD considère que nous avons deux références un peu près équivalentes.
E350/Athlon Neo II : le gagnant est ?
Le bilan global durant tout le cycle de vie, donne l’avantage à l’APU avec des économies allant jusqu’à 40% en terme d’émissions de GES.
Les conclusions montrent l’importante de la phase d’utilisation, elle est le principal moteur d’économies. Elle se positionne comme la plus importante contributrice de l’empreinte carbone (environ 84%). Elle représente également le moment où les deux systèmes divergent considérablement avec des émissions de GES du système APU d’environ 40,5 % inférieur à celui du système à base d’Athlon Néo II (33,5 kgCO2 contre 56,3 kgCO2).
Pour la fabrication là encore l’APU se présente avec des qualités environnementales intéressantes. Selon AMD, ses émissions de GES sont environ 46% moins importantes que celles de la plateforme Athlon Neo II (3,9 contre 7,2 kgCO2). L’une des grandes explications est la réduction d’un nombre de puces nécessaires, 2 pour Fusion (APU et chipset) et 4 pour la plateforme Athlon Néo II (CPU, GPU, Southbridge, Northbridge).
Microsoft propose une nouvelle mise à jour Windows 11, KB5036980. Facultative, elle est distribuée par… Lire d'avantage
Le menu Démarrer va se transformer en panneau publicitaire. Microsoft a prévu d’afficher de la… Lire d'avantage
Microsoft a prévu cette année une nouvelle version de Windows 11, Windows 11 24H2. Tour… Lire d'avantage
Le moteur Unreal Engine 5 est aujourd’hui sollicité par de nombreux développeurs pour la création… Lire d'avantage
Selon un post sur X (anciennement Twitter), AMD travaille sur une nouvelle famille de processeur… Lire d'avantage
Le TD500 MAX est un boitier gaming équipé en natif d'un Watercooling de 360 et… Lire d'avantage
Voir commentaires
en ce qui concerne le ventilateur annoncé a 22db
il est plutôt silencieux ou bruyant au final ?
Bonjour,
Très discret !
Bravo pour votre test ! Complet !
Merci :)
Merci pour le test mais un 16/20 c'est pas sa vraie valeur quand on voie le TDP.
le ventilateur de la carte mère il est à quel distance de vos oreilles
Bonjour Notif333,
Comme vous pouvez le lire la note est de 16/20, elle correspond à l'addition de quatre catégories : Performances environnementales (4/5), Performances (3/5), Utilisation (4/5) et Qualité de fabrication (5/5).
La note environnementale tient compte de nombreux critères (emballage, consommation, qualité de recyclage, prise de position du constructeur, pérennité du produit…). Nous avons été tenté d'attribuer un 5/5 mais la présence d'un refroidissement actif nous a poussé à nous positionner sur 4/5, non pas à cause des nuisances sonores qui ne sont pas présentes, le ventilateur est très discret, mais simplement parce qu’un système passif est possible.
Les performances correspondent aux possibilités du produit et là il est difficile de mettre 4/5, il manque de punch à la partie CPU. L’utilisation reflète les champs d’exploitation (bureautique, jeux, multimédia, calcul lourd….).
Enfin sur la qualité de fabrication, Gigabyte offre un haut niveau notamment avec sa philosophie Ultra Durable III.
Avec le temps et certaines avancées de constructeur, il est logique que les critères se durcissent surtout si des alternatives dans certains domaines existent. Par exemple sur la question de l’emballage, Logitech a fait un très grand pas avec son clavier solaire. Nous avons là une preuve qu’il devient possible de faire mieux.
Au final, cette solution GA-E350N-USB3 est une très belle réussite et nous lui avons octroyé deux récompenses, ce qui est très anecdotique sur GinjFo et reflète la belle avancée d’AMD et de Gigabyte.
Super test merci
L'APU s'appelle Zacate et non Zocate ;)
Pensez tout de même à recentrer l'utilisation de cet APU qui reste bureautique/HTPC, il est logique qu'on ne peut pas lui demander d'aller faire le boulot d'un CPU qui consomme 65 Watts ou plus.
@yellow
pas d'accord ils ré-équipe les gens qui ont de vieillissants processeur de type amd x2 3800-4200 etc qui serait mort,
qui avaient un TDP de 95w puis 65w, et qui ont la même puissance que le zacate (pcmark 2005 ~4000 point)
et avec ont pouver faire aussi de l'encodage alors pourquoi pas avec le zacate.
D'ailleurs ils y a un port pcie 16x ont peux même rajouter une carte vidéo puissante pour les jeux.
PS: Les refresh auto sont chiant
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Ce n'est pas de cet angle que je voyais les choses. C'est juste que dans le test, on le compare à des processeurs beaucoup plus violents mais aussi qui consomment plus et, pour moi, on peut pas comparer cet APU avec un gros CPU qui consomme bien plus et avoir un avis tranché sur ses perfs brutes, même si ça laisse une base pour donner une idée des perfs face aux autres processeurs. Perso, je trouve que pour la conso et surtout le prix, les perfs sont très bonnes.
J'avais un X2 4200 45W (BE-2350) et il est clair que j'avais pas trop à m'en plaindre même pour jouer (changé au moins d'octobre dernier).