Avant de vous dévoiler les détails de chaque benchmark, nous avons compilé un tableau final donnant l’indice de performance de chaque processeur en rapport à l’Athlon II 160u. Ce dernier étant la base de travail, il possède par défaut un indice de 100. Nous avons considéré trois types de travaux sous les dénominations explicites de :
Il ne faut pas perdre de vue que nous utilisons des applications multithreadées très favorables au multicores, d’où les écarts importants entre les solutions mono et multi cœurs.
Ce graphique se lit de la manière suivante. Par exemple dans la catégorie « Jeux vidéo », un Athlon II X2 260u est en moyenne 29% plus performant qu’un APU Fusion E-350 ou qu’un Athlon II 160u.
Nous observons que la plateforme Fusion E-350 se débrouille plutôt bien face à un Athlon II 160 u, un processeur mono-cœur au TDP de 20 Watts et à la fréquence de 1,8 GHz. Ses performances sont équivalentes dans la partie jeux vidéo et se détachent en multimédia. L’explication vient du fait que nous avons d’un côté un processeur mono-cœur à 1,8 GHz et de l’autre un double-cœur à 1,6 Ghz.
En multimédia, les applications sont très souvent « multithreads » ce qui donne l’avantage à l’E-350. Ce résultat est d’autant plus encourageant que l’E-350 offre un TDP de 18 Watts seulement en comptant la solution graphique (Radeon 6130) ce qui n’est le cas pour le TDP de 20 Watts de l’Athlon II 160u, qui compte uniquement le processeur.
En bureautique, le classement est différent. Les applications utilisées ne sont pas forcement optimisées pour le Multi-cœur et la faible bande passante mémoire (architecture DDR3 mono-canal) de l’E-350 se fait ressentir.
Nous observons également que face à un Athlon II X2 260u (TDP 25 Watts, Dual-core, fréquence de 1,8 GHz), l’E-350 ne fait pas le poids quelque soit l’environnement de travail. La différence de performance est d’environ 30%.
Il en ressort que l’E-350 est un APU intéressant avec un faible TDP mais il ne faut pas espérer pourvoir accomplir de lourdes tâches de travail malgré la présence d’une architecture multicore. La partie graphique est excellente, comme nous allons le voir mais il manque du « punch » dans la puissance de calcul de la partie CPU.
Avec la présence de l’UVD 3 et l’utilisation par exemple de MediaExpresso de Cybernlink, la Radeon HD 6310 à 500 MHz permet d’accélérer l’encodage vidéo sous certains formats et au passage d’économiser quelques watts (utile pour un netbook).
Comme le montre notre graphique, il ne s’agit pas de gagner quelques secondes mais de diviser le temps d’encodage par deux lors d’une conversion d’un fichier MPEG-2 1080i en MP4 H.264/AAC/320 x 180/16 :9.
Nous retrouvons également cette particularité lors de la lecture de flux vidéo HD comme un Blu-ray. Le taux de charge de la partie processeur passe de 66,5 % à 15,9 % lors de l’activation de l’UVD 3. Dans le même temps, la consommation électrique baisse de 39 Watts environ à 35 Watts et les différentes technologies d’amélioration de l’image sont au rendez-vous !
Nous avons fait des tests sur de nombreux formats vidéo HD (WMV HD 1440 x 1080, DivX 1280x 544, H.264 MKV, MPEG-2 H.264 1920 x 1088, MPEG-2 1920x 1080) et tous ont été parfaitement décodés, sans saccade (Ils ne sont pas tous accélérés par le moteur UVD 3).
Voici une liste non exhaustive d’applications compatibles avec la technologie UVD.
Selon Reuters, des universités et des instituts de recherche Chinoises contourneraient les restrictions visant les… Lire d'avantage
Windows 11 24H2 va modifier la configuration requise. Une exigence du côté du processeur empêche… Lire d'avantage
Discrètement AMD a complété son catalogue CPU avec l’arrivée de la famille des Ryzen 8000… Lire d'avantage
De nouvelles fuites autours des prochaines Radeon RX 8000 series avancent l'hypothèse qu' AMD utiliserait… Lire d'avantage
L’architecture graphique Xe2 « Battlemage » d’Intel va apporter des nouveautés dont une mise à… Lire d'avantage
Noctua dévoile un nouveau ventirad, le NH-L12Sx77. Il s’agit d’une solution à profil bas utilisant… Lire d'avantage
Voir commentaires
en ce qui concerne le ventilateur annoncé a 22db
il est plutôt silencieux ou bruyant au final ?
Bonjour,
Très discret !
Bravo pour votre test ! Complet !
Merci :)
Merci pour le test mais un 16/20 c'est pas sa vraie valeur quand on voie le TDP.
le ventilateur de la carte mère il est à quel distance de vos oreilles
Bonjour Notif333,
Comme vous pouvez le lire la note est de 16/20, elle correspond à l'addition de quatre catégories : Performances environnementales (4/5), Performances (3/5), Utilisation (4/5) et Qualité de fabrication (5/5).
La note environnementale tient compte de nombreux critères (emballage, consommation, qualité de recyclage, prise de position du constructeur, pérennité du produit…). Nous avons été tenté d'attribuer un 5/5 mais la présence d'un refroidissement actif nous a poussé à nous positionner sur 4/5, non pas à cause des nuisances sonores qui ne sont pas présentes, le ventilateur est très discret, mais simplement parce qu’un système passif est possible.
Les performances correspondent aux possibilités du produit et là il est difficile de mettre 4/5, il manque de punch à la partie CPU. L’utilisation reflète les champs d’exploitation (bureautique, jeux, multimédia, calcul lourd….).
Enfin sur la qualité de fabrication, Gigabyte offre un haut niveau notamment avec sa philosophie Ultra Durable III.
Avec le temps et certaines avancées de constructeur, il est logique que les critères se durcissent surtout si des alternatives dans certains domaines existent. Par exemple sur la question de l’emballage, Logitech a fait un très grand pas avec son clavier solaire. Nous avons là une preuve qu’il devient possible de faire mieux.
Au final, cette solution GA-E350N-USB3 est une très belle réussite et nous lui avons octroyé deux récompenses, ce qui est très anecdotique sur GinjFo et reflète la belle avancée d’AMD et de Gigabyte.
Super test merci
L'APU s'appelle Zacate et non Zocate ;)
Pensez tout de même à recentrer l'utilisation de cet APU qui reste bureautique/HTPC, il est logique qu'on ne peut pas lui demander d'aller faire le boulot d'un CPU qui consomme 65 Watts ou plus.
@yellow
pas d'accord ils ré-équipe les gens qui ont de vieillissants processeur de type amd x2 3800-4200 etc qui serait mort,
qui avaient un TDP de 95w puis 65w, et qui ont la même puissance que le zacate (pcmark 2005 ~4000 point)
et avec ont pouver faire aussi de l'encodage alors pourquoi pas avec le zacate.
D'ailleurs ils y a un port pcie 16x ont peux même rajouter une carte vidéo puissante pour les jeux.
PS: Les refresh auto sont chiant
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Ce n'est pas de cet angle que je voyais les choses. C'est juste que dans le test, on le compare à des processeurs beaucoup plus violents mais aussi qui consomment plus et, pour moi, on peut pas comparer cet APU avec un gros CPU qui consomme bien plus et avoir un avis tranché sur ses perfs brutes, même si ça laisse une base pour donner une idée des perfs face aux autres processeurs. Perso, je trouve que pour la conso et surtout le prix, les perfs sont très bonnes.
J'avais un X2 4200 45W (BE-2350) et il est clair que j'avais pas trop à m'en plaindre même pour jouer (changé au moins d'octobre dernier).