Le marché des alimentations a connu une véritable révolution avec l’apparition du label 80Plus. En quelques années, la concurrence aidant, les grands acteurs du secteur ont redoublé d’efforts pour proposer des solutions toujours plus économes.
Cette course effrénée a conduit à la maîtrise des plus hautes distinctions comme le 80Plus Gold et surtout a contribué à démocratiser le 80Plus classique présent désormais sur des modèles aux tarifs attractifs.
Un mauvais rendement alourdit la consommation du PC et engendre une hausse de température dans le bloc et le boitier ce qui implique un refroidissement plus important donc plus bruyant, des stabilités de tensions parfois plus fragiles et un contexte général ne favorisant pas l’espérance de vie du matériel.
Dire qu’une alimentation offre un rendement de 85 % se traduit de la manière suivante: pour 100 Watts demandés par un PC, l’alimentation consommera 117 Watts sur votre tableau électrique. Le Label 80Plus est là pour garantir ce pourcentage dans une fourchette de charge entre 20% et 100%. Il faut donc faire attention à bien calibrer la puissance du bloc en fonction des besoins réels de l’ordinateur. Cela signifie qu’il faut que l’ordinateur consomme au minimum 20% de la puissance de l’alimentation au repos. Dans le cas contraire, aucune certitude sur le rendement n’est possible.
Il existe même, depuis peu, le 80 Plus Platinum avec 90% à 20 % de charge, 95% à 50% de charge et 91% à 100 % de charge.
Avec ces valeurs connues, il est possible de faire un rapide calcul sur les conséquences de chaque récompense. Pour un PC qui demande 100 Watts pour fonctionner, la consommation moyenne à la prise est de :
Asus continue de trouver de l’inspiration autour des GPU AMD RX 7900 series avec l’annonce… Lire d'avantage
Windows 11, Microsoft réactive l'option de restauration des fenêtres des dossiers ouvertes de l’Explorateur de… Lire d'avantage
Une fuite dévoile des détails intrigants sur la prochaine gamme de processeurs de bureau d’Intel,… Lire d'avantage
SilverStone propose au travers du XE360-TR5, un watercooling AIO pour les processeurs Ryzen Threadripper 7000… Lire d'avantage
Le 1er mai 2024 a été un jour un peu particulier pour AMD. La firme… Lire d'avantage
Le Ryzen 9 7900X3D chute sous la barre des 330 $. Ce processeur pour joueur… Lire d'avantage
Voir commentaires
Le CO2 n'est pas de la pollution!
Sans être cynique, si vous vous préoccupez réellement de l'environnement, trouvez donc des trucs qui sont vraiment de la pollution- qui donne le cancer, des difformités (comme l'agent orange ou les munitions à l’uranium appauvri), une baisse de capacité reproductive etc.
Le réchauffement catastrophique du climat du à l'homme est une fraude honteuse et un piège à con pour ceux qui se préoccupent réellement de l'environnement. Voici un article que j'ai personnellement traduit il y a quelque temps.
Bonjour Martin,
Et bien beaucoup de certitude !
Nous parlons d'empreinte carbone et de gaz à effet de serre, ce qui en soit sont deux vérités. De plus le fait de diminuer le gaspillage énergétique est bon pour le portefeuille et l'environnement dans tous les sens du terme.
Bien qu'il y ait encore et toujours des tensions sur les causes du réchauffement climatique (cela est le propre de la science, sans quoi elle ne pourrait pas avancer vers la vérité) le réchauffement est une réalité.
Que le CO2 en soit la cause ou non, importe peu. Une simple réflexion et prise position comme le "Pari de Pascal" est de toute façon la meilleure posture à adopter.
Bien sur que j'ai des certitudes, puisque que j'ai creusé la question.
En voici quelques unes:
- Le CO2 n'est pas de la pollution, c'est un gaz essentiel à la vie sur terre.
-Il n'y a pas eu de réchauffement statistiquement significatif des 1995 (citation Phil Jones)
- Le réchauffent observé au cours du 20 e siècle est à l’intérieur de la variabilité naturel
- Le graphique en crosse de hockey est une fraude scientifique.
-Les modèles climatique (sur lesquels se base les prédictions apocalyptique) sont trop incomplets pour modéliser le climat
-Il n'y a pas de consensus scientifique.
Bonjour Martin,
Nous nous sommes mal compris. Vous défendez une idée par une vérité.
Le raisonnement, l'étude et le cheminement intellectuel des différentes études sur le réchauffement climatique sont "peut-être" incertaines. Un raisonnement scientifique se doit alors d’être appliqué surtout lorsque l'on défend une thèse contraire.
Dans cette hypothèse vous pouvez juste annoncer à vos lecteurs que la conclusion n'est pas possible puisque la logique est défaillante à un moment. Cela veut dire que les études portées ne permettent pas de conclure à un réchauffement climatique mais cela n'implique pas qu'il n'existe pas, attention ! Il y a ici une différence fondamentale .
Par exemple, si une étude scientifique bancale conclue que tous les chats sont noirs, la découverte de la tromperie n'indique pas qu'il n'existe pas de chat noir.